Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-4002/2022[77-2474/2022]

N 77-2474/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Степаненко С.Д, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Алтынниковой А.А, посредством видео-конференц-связи, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, частного обвинителя ФИО10, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степаненко С.Д. и его защитника-адвоката Алтынниковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 12 июля 2021 года и апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 12 июля 2021 года

Степаненко С.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2021 года приговор отменен в части взыскания со Степаненко С.Д. в доход государства процессуальных издержек, связанных с возмещением частному обвинителю - гражданскому истцу расходов по вознаграждению его представителей за участие в судебном заседании, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка. Этот же приговор изменен: постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение Степаненко С.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчить назначенное Степаненко С.Д. по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде штрафа до 20000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, возражений частного обвинителя и его представителя, заслушав выступление осужденного Степаненко С.Д. и его защитника-адвоката Алтынниковой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, мнение частного обвинителя ФИО10 и прокурора Лошадкиной Н.В, полагавших судебные решения в отношении Степаненко С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Степаненко С.Д. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в "адрес" Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степаненко С.Д. и его защитник-адвокат Алтынникова А.А. считают судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывают, что показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 противоречивы и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 о множественности ударов, нанесенных Степаненко С.Д. ФИО10 опровергаются показаниями эксперта ФИО13, согласно которым телесные повреждения на лице ФИО10 образовались от одного травматического воздействия. Показания свидетеля ФИО8 об отсутствии зубов у ФИО10 после избиения, опровергаются показаниями самого ФИО10 Приводят версию, согласно которой ФИО10 получил телесные повреждения в результате падения лицом вниз, на строительные поддоны. Считают, что мировой судья нарушил принцип состязательности сторон, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении судебной медико-ситуационной экспертизы, судебно-портретной экспертизы, дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз, а также истребовании медицинских документов потерпевшего. Обращают внимание, что мировым судьей не приняты во внимание выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Отмечают, что заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку проведено на основании постановления, вынесенному по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Степаненко С.Д. ознакомлен не был, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ; при проведении экспертизы эксперт нарушил п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, поскольку медицинские документы на имя потерпевшего были представлены супругой потерпевшего, а не лично им; представленные в судебное заседание запрос эксперта и сопроводительное письмо в материалах проверки отсутствуют; заключение не содержит данных, по каким основаниям была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ экспертиза, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возобновлена; незаконный сбор экспертом дополнительных доказательств по делу способствовал выводу о наличии у потерпевшего перелома носовой перегородки, поскольку до предоставления ФИО6 эксперту медицинских документов, сведений о переломе у потерпевшего носовой перегородки, не имелось. Утверждают, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих время причинения потерпевшему телесных повреждений. Анализируя заключение экспертизы, полагают, что время причинения телесных повреждений, установленное экспертом не совпадает со временем указанным в приговоре, а также с показаниями Степаненко С.Д. и ФИО11 Отмечают, что допрос свидетеля стороны защиты ФИО11 велся с пристрастием и давлением на нее. Просят отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО10 и его представитель ФИО12 указывают, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Степаненко С.Д. и его защитника-адвоката Алтынниковой А.А, возражений частного обвинителя ФИО10 и его представителя ФИО12, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Степаненко С.Д. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах избиения его Степаненко С.Д. Через день после произошедшего, он обратился в травмпункт и клинику "Гармония здоровья", где у него был диагностирован перелом носа; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в ходе словесного конфликта Степаненко С.Д. подверг избиению ее мужа, из-за причиненных телесных повреждений, ФИО10 был вынужден обратиться за медицинской помощью, и у него был диагностирован перелом носа; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он видела, как Степаненко С.Д. наносил удары лежащему на земле ФИО10, а затем, когда ФИО10 почти встал с земли Степаненко С.Д. нанес ему удар ногой по лицу; показаниями свидетеля ФИО8 об известных ей обстоятельствах дела.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: медицинскими документами на имя ФИО10; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; детализацией телефонных соединений, принадлежащего ФИО10 абонентского номера; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны защиты об оговоре Степаненко С.Д. частным обвинителем и свидетелями стороны обвинения, однако эти доводы оказались несостоятельными и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов. У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО10 о действиях Степаненко С.Д, а также свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах известных им по делу, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Степаненко С.Д. к уголовной ответственности. Мировой судья признал, что их показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Степаненко С.Д. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены мировым судьей, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Мировой судья указал в приговоре, мотивы по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты им, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции, не имеется.

Довод жалобы о несоответствии действительности показаний свидетеля ФИО8 в части отсутствия зубов у ФИО10 после избиения не может быть принят во внимания, поскольку причинение данных телесных повреждений не вменялось осужденному.

Ознакомление осужденного с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производства дополнительной экспертизы. Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правилам проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные медицинские документы, выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который в полном объеме подтвердил выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, а также пояснил, что выявленный у ФИО10 перелом костной части носовой перегородки без смещения в первые дни мог не отображаться на рентгенограмме.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе и о проведении повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не могут рассматриваться как нарушение процессуальных прав, поскольку принятые мировым судьей решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. При этом позиция мирового судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Заключению экспертизы, выводы которого оспариваются осужденным и его защитником, мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы осужденного и его защитника о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о квалификации действий Степаненко С.Д. по ч. 1 ст. 115 УК РФ мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного Степаненко С.Д. в совершении инкриминированного преступления проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли.

Наказание Степаненко С.Д. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 12 июля 2021 года и апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2021 года в отношении Степаненко С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья: