Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-4074/2022[77-2443/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Панкратова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Панкратова А.А. - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панкратова Александра Алексеевича на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Панкратов Александр Алексеевич, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 320 часов;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 320 часов;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначеноПанкратову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Панкратову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Панкратова А.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального вреда ущерб взыскано 85500 рублей, в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Гражданский иск прокурора "адрес" в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области к Панкратову А.А. оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: Панкратов А.А. освобожден от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Панкратову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Панкратова А.А. и его защитника - адвоката Еналиева Х.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Панкратов А.А. признан виновным в двух умышленных причинениях легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панкратов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что судом не приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Утверждает, что ссылка в приговоре на показания свидетелей, потерпевших является необоснованной, поскольку указанные лица не являются очевидцами преступлений. Указывает на оговор со стороны потерпевшей и свидетелей, недопустимость протокола осмотра его мобильного телефона, телефона потерпевшей, а также осмотра оптического диска с аудиозаписями разговора между ним и погибшей. Обращает внимание на причастность к гибели ФИО19, с учетом образа ее жизни, иных неустановленных органами следствием лиц. Указывает, что не установлено время причинения телесных повреждений потерпевшей, после причинения которых наступила ее смерть. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Титов О.В, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панкратова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в двух умышленных причинениях легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и юридическую квалификацию его действиям по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) дал правильную.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий за каждое преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также освобождение от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования не оспаривается Панкратовым А.А. в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Панкратова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Панкратова А.А, подтвердившего обстоятельства совместного употребления спиртного и обнаружения им трупа ФИО19; показаниями потерпевшей ФИО19, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах причинения Панкратовым А.А. тяжкого вреда здоровью ФИО19, повлекшего наступление смерти потерпевшей.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Панкратова А.А. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров телефонов потерпевшей и Панкратова А.А, подтверждающих обстоятельства, при которых Панкратов А.А. неоднократно избивал ФИО19; протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения магазина, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и осужденный совместно находились в помещении магазина, каких-либо визуальных телесных повреждений у ФИО19 не имелось; заключениями эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО19, причине и времени наступления смерти потерпевшей; показаниями эксперта ФИО20, подтвердившего свои выводы, изложенные в заключениях; заключением эксперта о наличии следов пальцев рук, оставленных Панкратовым А.А. на месте происшествия; заключением эксперта о наличии крови ФИО19 на месте происшествия; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Панкратова А.А. приговор основан на предположениях.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией Панкратова А.А, не ставит под сомнение законность принятых решений.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они не являются очевидцами преступлений, являются несостоятельными, поскольку указанные показания подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что протоколы осмотров мобильных телефонов, телефона потерпевшей, а также осмотра оптического диска с аудиозаписями разговора между ним и погибшей являются недопустимыми доказательством, несостоятельны, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в чем убедился суд первой инстанции, при рассмотрении дела сославшись на установленные ив них сведения как на доказательства вины осужденного.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, о возможности причинения телесных повреждений и смерти потерпевшей неустановленными лицами, при иных обстоятельствах, подвергались тщательной проверке и обоснованно, с приведением убедительных мотивов принятого решения, отвергнуты, как противоречащие материалам дела и доказательствам, изложенным в приговоре.

Проверялась и признана необоснованной версия осужденного о возможности причинения телесных повреждений и смерти потерпевшей в результате неоднократных падений ФИО19 в ванной комнате на твердое покрытие, выводы, изложенные в приговоре, мотивированы со ссылкой на конкретные фактические данные, установленные в судебном заседании.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО19, ФИО1, в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре, нанес ФИО19 множественные удары в область головы, тела, конечностям, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого наступила смерть потерпевшей.

Действия осужденного, который умышленно нанес множественные удары в жизненно важный орган - голову, другие части тела и конечностей, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Панкратова А.А, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Панкратова А.А. к ФИО19 в ходе ссоры.

Действия Пакратова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом, заключение экспертов не содержат неполноты и неясности, которые в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ могли быть основаниями для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки утверждению в жалобе, суд, приведя глубокий и подробный анализ изложенных в приговоре доказательств, с достоверностью установилвремя нанесения телесных повреждений потерпевшей, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти ФИО19, а также наличие прямой причинной связи между их нанесением и причиной смерти, сомневаться в обоснованных выводах оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Панкратова А.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Наказание осужденному Панкратову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пакратова А.А, судом признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначения Панкратова А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Панкратову А.А. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО7 принято судом верно с учетом требований гражданского законодательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при его разрешении не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание, которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Панкратова А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратова Александра Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: