Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4154/2022[77-2530/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Оюна Б.-С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Оюна Б.-С.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Лаажап А.Э, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Оюна Б.-С.А. - адвоката Сургановой Д.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оюна Бады-Сагаана Александровича.

По приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Оюн Бады-Сааган Александрович, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Оюна Б.-С.А. в пользу ФИО7 компенсация материального вреда, 218390, 38 рублей, морального вреда, 800000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание Оюну Б.-С.А. обстоятельствами раскаяние в содеянном и признание вины; смягчено назначенное Оюну Б.-С.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Оюна Б.-С.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Оюн Б.-С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Оюна Б.-С.А. - адвокат Сурганова Д.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий Оюна Б.-С.А, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положенияст.ст. 6, 43 УК РФ, полагает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения менее строгого наказания. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Выводы суда о виновности Оюна Б.-С.А. подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах, при которых он избил ФИО10, причинив тяжкий вред здоровью, от которого последний скончался; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО25. об известных им обстоятельствах причинения Оюном Б.-С.А. тяжкого вреда здоровью ФИО10, доставления потерпевшего в больницу и наступления смерти; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного ФИО10 вреда здоровью, причине наступления смерти; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств.

Давая оценку экспертному заключению, суд обоснованно признал, что проведено оно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Оюна Б.-С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Оюна Б.-С.А. в совершении преступления.

Наказание Оюну Б.-С.А, с учетом внесенных изменений, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оюну Б.-С.А, с учетом внесенных изменений, признаны: противоправное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие заболеваний, а также состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положенийст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы о назначении Оюну Б.-С.А. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Оюна Б-С.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, при этом размеры взысканий определены судом исходя из понесенных расходов на похороны, а также характера физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оюна Бады-Сагаана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: