Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4155/2022[77-2567/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Роева А.И. посредством видео - конференц - связи, защитника-адвоката Дергачева П.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 230 от 16 мая 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Роева А.И. - адвоката Дергачева П.А. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 декабря 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2021 года

Роев Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", женатый, иждивенцев не имеющий, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 203 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года.

Мера пресечения Роеву А.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2021 года в отношении Роева А.И. изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора при описании квалификации действий Роева А.И. по ч. 2 ст. 203 УК РФ уточнена указанием как "совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, повлекших тяжкие последствия".

Из описательно-мотивировочной части при назначении наказания в виде реального лишения свободы исключено указание на повторный учет таких обстоятельств как "применение насилия" и "повлекшее тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью".

Из описательно-мотивировочной части при назначении наказания в виде реального лишения свободы исключена ссылка на учет мнения потерпевшего.

Описательно-мотивировочная часть при назначении наказания в виде лишения права заниматься охранной деятельностью, уточнена указанием о назначении данного наказания в качестве дополнительного.

Смягчено назначенное Роеву А.И. наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней защитника, возражений прокуроров на них, выступление защитника - адвоката Дергачева П.А, осужденного Роева А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просивших отменить судебные решения и прекратить уголовное дело, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Роев А.И. признан виновным и осужден за совершение им как работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, повлекших тяжкие последствия.

Преступление совершено 30 ноября 2019 года в г. Воронеже при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Дергачев П.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона при квалификации действий Роева А.И, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при сборе и оценке доказательств по делу. Приводит описанные в приговоре доказательства и выводы суда, указывает, что они противоречивы и не подтверждают вину Роева А.И. К недопустимым доказательствам относит заключение судебно-медицинского эксперта, показания свидетеля ФИО9, протокол осмотра места происшествия, считая их не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Также полагает, что материалы дела не содержат достоверных данных о том, что Роев А.И. является специальным субъектом, подлежащим ответственности за совершение фактически должностного преступления. В обоснование указывает, что договор на охрану клуба "Лас Пальмас" заключен не с ООО ЧОО "Черный Ястреб", а с ООО "Дельта-Воронеж", документов, подтверждающих, что Роев А.И. находился в трудовых отношениях с данным предприятием, материалы дела не содержат, должностная инструкция осужденного в суд не представлялась и не исследовалась. Обращает внимание на вывод судебно-медицинского эксперта о том, что черепно-мозговую травму потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста и ударении о выступающие части лестницы, что исключает ответственность осужденного, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие погодных условий лестница была мокрой, что фактически и явилось причиной падения потерпевшего, а не действия Роева А.И. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО9, который в силу объективных причин не мог видеть происходящего на лестнице. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Роева А.В.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО11 и ФИО12, считают доводы кассационной жалобы противоречащими исследованным доказательствам, просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокуроров, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в жалобе и дополнении к ней доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность постановленных в отношении Роева А.И. судебных решений.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Обстоятельства, при которых Роевым А.И. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания Роева А.И. о том, что как сотрудник частного охранного предприятия, находясь на дежурстве утром 30 ноября 2019 года, по сообщению дежурного о срабатывании тревожной кнопки в ночном клубе "Las Palmas", прибыл туда совместно с другим сотрудником. Поднявшись в помещение, увидели сотрудников клуба и двух молодых парней, которые никак не хотели уходить. Узнав, что они расплатились, он попросил молодых людей выйти из клуба, они стали выходить, но по требованию девушки, находившейся с ними, вернулись. После того, как они вернулись в третий раз, он взял одного из парней под руку, вывел из клуба на лестничную площадку и довел его до лестницы, поскольку тот не хотел уходить, он правой рукой подтолкнул его в затылок, после чего парень побежал по лестнице вниз, спотыкаясь о порожки. Он вернулся в помещение клуба, а выйдя через время, увидел этого парня лежащим на лестничном пролете между 3 и 4 этажами. Он сразу же подбежал к мужчине, вызвал скорую помощь; показания потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах посещения ночного клуба, а также о том, что уходя из клуба, находясь у лестницы на открытой площадке, собирался спуститься вниз, однако почувствовал сзади удар в затылок, отчего потерял равновесие и побежал вниз по лестнице, не удержался, упал на лестничном пролете и потерял сознание, очнулся в больнице; показания свидетеля ФИО9 о том, что один из сотрудников охраны, прибывших в клуб, толкнул ФИО14, когда тот стоял у лестницы, потом узнал, что ФИО3 А.В. находится в больнице с черепно-мозговой травмой; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах дела; заключения судебно-медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего и степени их тяжести; документы, подтверждающие полномочия Роева А.И, а также его деятельность как частного охранника; график дежурств; вещественные и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств судом проверена в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Роева А.И, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего ФИО14 назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошены в судебном заседании, заключения экспертов являются мотивированным, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов о механизме получения потерпевшим черепно-мозговой травмы не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Доводы кассационной жалобы о возможности получения ФИО14 телесных повреждений в результате собственной неосторожности являются предположением и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Роева А.И. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Несмотря на утверждения в жалобе и дополнении к ней об обратном объем прав и полномочий Роева А.И. как частного охранника, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что Роев А.И, как работник частной охранной организации, имеющий удостоверение частного охранника, совершил действия, явно выходящие за пределы имеющихся у него прав и полномочий.

Утверждения защитника об отсутствии в деянии состава преступления, соответствии его действий требованиям закона, отсутствии доказательств причинения потерпевшему вреда действиями осужденного проверялись судом и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно указано в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Действия Роева А.И. суд обоснованно квалифицировал по ч. 2 ст. 203 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного им, оправдании, судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное осужденному (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией), соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, что дало суду основание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Установленные положительные данные о личности осужденного также учтены судом при решении вопроса о наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о наказании Роеву А.И, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб защитников, внесла в приговор соответствующие изменения, в том числе смягчила наказание осужденному, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Роева Алексея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Дергачева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи