Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4233/2022[77-2580/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Мехтиева В.Ш.о, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мехтиева В.Ш.о. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Гусейнова А.З.о, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Мехтиева В.Ш.о. на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 8 ноября 2019 года.

По приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 8 ноября 2019 года

Мехтиев Вугар Ширзад оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ и Республики Азербайджан, со средним образованием, состоящего в браке, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2019 года. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 12 января 2018 года, время нахождения под домашним арестом с 13 января 2018 года по 16 июня 2018 года, время содержания под стражей с 23 мая 2019 года по 7 ноября 2019 года, из расчета один день за один день.

С Мехтиева В.Ш.о. в пользу ФИО10 взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Мехтиева В.Ш.О. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), просивших об отмене приговора в части осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и изменении в части осуждения по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, мнение прокурора Иванова А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Мехтиев В.Ш.О. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены 26-27 февраля 2017 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Мехтиев В.Ш.о. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, полагает, что его виновность в совершении инкриминированных ему деяний не доказана.

Считает, что свидетеля под псевдонимом "Бабур" не существует, а показания потерпевшего противоречивы. Отмечает, что потерпевший не указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Указывает, что явка с повинной, а также его показания в качестве подозреваемого были даны им в отсутствии как защитника, так и переводчика, в условиях оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у потерпевшего телесных повреждений.

Считает недоказанным совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, указывает, что иные ее участники установлены не были. Обращает внимание, что он был признан судом виновным и осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора об исключении из квалификации совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Заявляет о нарушении территориальной подследственности при расследовании уголовного дела, а также территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, указывает, что преступление было окончено на территории Канавинского района г. Н. Новгорода.

Просит приговор в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", смягчить назначенное наказание, а в части осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительные) прокурор Космачев А.В, опровергая ее доводы, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденного Мехтиева В.Ш.о, его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах его участия в похищении ФИО10 и вымогательства; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах его похищения и вымогательства у него денежных средств; показаниями свидетелей ФИО12у, ФИО13 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов; протоколом предъявления лица для опознания; протоколами осмотра предметов; протоколом явки ФИО2 с повинной; протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте; просмотренными судом записями с камер видеонаблюдения; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания потерпевшего, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО12у, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Отдельные противоречия были устранены судом первой инстанции путем оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего и показаний свидетеля ФИО12у, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания усматривается, что лицо под псевдонимом "Бабур" в ходе судебного следствия не допрашивалось, поэтому доводы осужденного в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в явке Мехтиева В.Ш.о. с повинной, а также показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, в том числе в качестве подозреваемого, у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из протокола явки с повинной усматривается, что сообщение правоохранительным органам Мехтиевым В.Ш.о. об обстоятельствах похищения им совместно с тремя мужчинами ФИО10, носило добровольный характер. При получении явки с повинной присутствовали защитник и переводчик, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями от имени указанных лиц (т. 1 л.д. 177-178). При этом каких-либо данных о ненадлежащем оказании Мехтиеву В.Ш.о. юридической помощи адвокатом, а также о ненадлежащем выполнении перевода суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании показаний Мехтиева В.Ш.о, данных им в качестве подозреваемого, допустимыми, поскольку данные показания подтверждены им в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний Мехтиева В.Ш.о. на месте. При этом допросы Мехтиева В.Ш.о. в ходе предварительного расследования были проведены в условиях соблюдения права на защиту последнего, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны защиты о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты им как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений на обоснованность осуждения Мехтиева В.Ш.о. не влияет.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мехтиева В.Ш.О, так и в части квалификации его действий по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительным) осужденного Мехтиева В.Ш.о. выводы суда первой инстанции о совершении им похищения ФИО10 группой лиц по предварительному сговору достаточно полно мотивированы. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что он был признан виновным и осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора об исключении из квалификации совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору несостоятельны.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" был исключен судом первой инстанции по обстоятельствам вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО10, а не по обстоятельствам его похищения.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного о нарушении правил территориальной подследственности расследования уголовного дела, а также правил территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мехтиева В.Ш.о.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший был похищен на "адрес" г. Н. Новгорода, где затем был помещен в автомобиль и перемещен в гараж, расположенный у "адрес" г. Н. Новгорода, где Мехтиевым В.Ш.о. в отношении потерпевшего и было совершено вымогательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Таким образом, преступление, предусмотренное, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ окончено на территории Сормовского района г. Н.Новгорода, а преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на территории Канавинского района г. Н. Новгорода.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ оба инкриминированных Мехтиеву В.Ш.о. преступлений относятся к категории особо тяжких.

Таким образом, установленные уголовно-процессуальным законом правила определения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении Мехтиева В.Ш.о. не нарушены.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Мехтиеву В.Ш.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мехтиеву В.Ш.о. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Мехтиева В.Ш.о. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мехтиева В.Ш.о. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, а также для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 8 ноября 2019 года в отношении Мехтиева Вугара Ширзад оглы оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: