Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4279/2022[77-2515/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденных Набатова Ю.А, Шубина А.М, Соколова П.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Набатова Ю.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Шубина А.М. - адвоката Аверьяновой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Соколова П.В. - адвоката Овсянкиной Е.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Набатова Ю.А, Соколова П.В, (основной и дополнительной) Шубина А.М. на апелляционный приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набатова Юрия Алексеевича, Шубина Александра Михайловича, Соколова Павла Владимировича.

По приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Набатов Юрий Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Набатову Ю.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Шубин Александр Михайлович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шубину А.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Соколов Павел Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере300 000 рублей;

по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере200 000 рублей;

по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ от назначенного наказания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Соколову П.В окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соколову П.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен, постановлен новый обвинительный приговор:

Набатов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок наказания Набатову Ю.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания Набатова Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание в виде лишения свободы, фактически отбытое Набатовым Ю.А. по данному уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Шубин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Срок наказания Шубину А.М. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено Шубину А.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание в виде лишения свободы, фактически отбытое Шубиным А.М. по данному уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Соколов П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Соколов П.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Соколову П.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей

Срок наказания Соколову П.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание в виде лишения свободы, фактически отбытое Соколовым П.В. по данному уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

По делу осужден ФИО11, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступления осужденного Набатова Ю.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении апелляционного приговора, переквалификации действия и смягчении наказания, осужденного Шубина А.М. и его защитника - адвоката Аверьяновой О.А, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней об изменении апелляционного приговора и смягчении наказания, осужденного Соколова П.В. и его защитника - адвоката Овсянкиной Е.Р, поддержавших доводы жалобы об изменении апелляционного приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей апелляционный приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору Набатов Ю.А, Соколов П.В. признаны виновными в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; Соколов П.В. признан виновным в совершении сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенном в крупном размере; Шубин А.М. признан виновным в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Набатов Ю.А. выражает несогласие с апелляционным приговором. Считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии в его действия квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат данных о распределении преступных ролей, наличии технической и иных возможностей, специальных познаний, используемых в целях совершения преступления. Указывает, что до возбуждения уголовного дела был знаком только с ФИО11, о составе группы ему известно не было. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его участие в распределении доходов, полученных преступным путем, а также наличие у него корыстного мотива. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает на свою непричастность к хищению земельных участков N. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 УК РФ. Указывает на неверный зачет времени содержания под стражей в срок наказания. Просит апелляционный приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, произвести зачет фактически отбытого наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шубин А.М. выражает несогласие с апелляционным приговором в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судья ФИО13 не обладала полномочиями по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, поскольку на момент вынесения соответствующего постановления ее полномочия были прекращены. Обращает внимание на отсутствие аудио-протокола судебного заседания. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и необоснованно ухудшил его положение. Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие у него на иждивении супруги. Указывает, что назначение наказание в виде реального лишения свободы лишает его возможности к погашению штрафа. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционной жалобы о его непричастности к преступной деятельности после ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно не снизил назначенное наказание. Указывает на неверный зачет времени содержания под стражей в срок наказания. Просит апелляционный приговор изменить, произвести зачет фактически отбытого наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Соколов П.В. выражает несогласие с апелляционным приговором. Не оспаривая факта совершения мошеннических действий, указывает на свою непричастность к хищению земельных участков N. Обращает внимание, что судом не определены фактически выполненные им в составе организованной группы действия, что свидетельствует о его менее активной роли в совершении преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу апелляционного приговора показания ФИО14, поскольку она заинтересована в исходе дела. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание его роль в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на неверный зачет времени содержания под стражей в срок наказания. Просит апелляционный приговор изменить, произвести зачет фактически отбытого наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Зимин М.Г, опровергая их доводы, просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Набатова Ю.А, Соколова П.В, Шубина А.М. по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шубина А.М, суд апелляционной инстанции, в полном объеме рассмотрев доводы сторон, отменил приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановилновый приговор, признав виновными Соколова П.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, Шубина А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Набатова Ю.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Суд апелляционной инстанции установил, что приговор подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора на основании ч.1 ст.389.15, п.4 ст.389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, указав на отсутствие оснований для исключения из осуждения Набатова Ю.А, Шубина А.М, Соколова П.В. квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В связи с наличием противоречий в выводах о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора с назначением нового наказания.

Суд апелляционной инстанции, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Соколова П.В. в совершении сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенных в крупном размере, и юридическую квалификацию его действиям по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, дал правильную.

Правильность квалификации действий Соколова П.В. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, а также освобождения от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не оспаривается Соколовым П.В. в кассационной жалобе.

Несмотря на доводы жалоб при вынесении судом апелляционной инстанции приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности Соколова П.В, Шубина А.М, Набатова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое они осуждены, исследовав и оценив в совокупности доказательства, в том числе: показаниями осужденных об обстоятельствах, при которых они, действуя путем обмана, незаконно приобрели право собственности на находящиеся в государственной собственности земельные участки; показаниями ФИО14 об известных ей обстоятельствах совершения мошенничества Соколовым П.В, Шубиным А.М, Набатовым Ю.А. связанных с незаконной передачей из государственной собственности земельных участков путем предоставления иным лицам; показаниями представителя потерпевшего ФИО16 об известных ему обстоятельствах совершения преступления Соколовым П.В, Шубиным А.М, Набатовым Ю.А, в результате которого "адрес" причинен материальный ущерб в особо крупном размере; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, подтвердивших обстоятельства, при которых Соколов П.В, Шубин А.М, Набатов Ю.А. на территории "адрес", через подставных лиц производили оформление и регистрацию земельных участков; распоряжениями Главы "адрес" о закреплении земельных участков за конкретными лицами, выписками Росреестра о переходе прав на земельные участки; заключениями почерковедческих и технических экспертиз; протоколами обысков, выемок, осмотров документов; результатами проведенных ОРМ, в том числе прослушиванием аудиозаписей телефонных и иных переговоров; другими доказательствами, изложенными в апелляционном приговоре.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял во внимание показания ФИО14, представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, судебная коллегия находит убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных вышеуказанными лицами не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все принятые судом апелляционной инстанции решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, по делу не установлено. Как усматривается из апелляционного приговора, показания осужденных, представителя потерпевшего и всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Приведя тщательный и глубокий анализ исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколов П.В, Шубин А.М, Набатов Ю.А, действуя под руководством организатора и соучастника преступления Соколова П.В, совместно, объединившись в группу для неоднократного совершения определенного вида преступлений, которая отличалась устойчивостью, стабильностью состава участников, четким распределением ролей, планированием деятельности, распределением доходов, связанных с приобретением путем обмана прав на свободные от застройки участки местности, расположенные в "адрес", находящиеся в государственной собственности, разработали план на совместное завладение данными земельными участками, определив механизм и характер своих действий при подготовке, совершении и последующем сокрытии преступления.

При этом обстоятельства участия соучастников преступной группы в совершении преступления и объективно выполненные каждым соучастником, ее организатором, являющимся и руководителем действия совместно, с нацеленностью на незаконное приобретения прав на свободные земельные участки, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их сопричастности к функционированию обширной по своему составу преступной группы, что было учтено судом апелляционной инстанции при постановлении приговора.

То обстоятельство, что Набатов Ю.А. не был знаком со всеми участниками группы объяснимо особенностями функционирования преступного образования и характером отведенной ему роли, для выполнения которой было достаточно тех сведений, которые позволяли ему эту роль в общих интересах выполнить.

По преступным действиям, совершенным Соколовым П.В, Шубиным А.М, Набатовым Ю.А. в составе организованной группы, судом апелляционной инстанции, наряду с показаниями осужденных, включая те, в которых они признают свое участие в преступлении, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают друг друга, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения о непричастности к совершению преступления в составе организованной группы либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции мотивировал в апелляционном приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденных и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Как следует из материалов дела, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий Соколова П.В, Шубина А.М, Набатова Ю.А. как мошенничество, совершенное путем обмана, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым соучастники организованной группы на основании сведений о подставных лицах и местоположении свободных от застройки участков местности изготавливали, подписывали необходимую документацию, заверяя от имени администрации "адрес", вносили подложные постановления о присвоении земельным участкам почтовых адресов, ставили их на кадастровый учет, производя государственную регистрацию права собственности подставных лиц на указанные участки.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в апелляционном приговоре об обстоятельствах незаконного приобретения прав на свободные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Соколова П.В, Шубина А.М, Набатова Ю.А. умысла на незаконное приобретение прав на свободные земельные участки, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров осужденных и других лиц, нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательством судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и действия Соколова П.В, Шубина А.М, Набатова Ю.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 307, 389.28 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Соколова П.В, Шубина А.М, Набатова Ю.А. в совершении преступлений и квалификации их преступных действий.

Нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора по делу не допущено, дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 242 УПК РФ законным составом суда, при этом уход судьи, приступившего к рассмотрению дела по существу, в почетную отставку не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, на всех стадиях его рассмотрения, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, в связи с чем доводы жалобы о незаконности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судьей ФИО77, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденным Соколову П.В, Шубину А.М, Набатову Ю.А. назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, роли в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколову П.В. судом апелляционной инстанции признаны: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение в добровольном порядке причиненного материального ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилых родителей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шубину А.М, судом апелляционной инстанции признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности 2 группы, частичное возмещение в добровольном порядке причиненного материального ущерба.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного Шубина А.М, о состоянии здоровья его супруги безусловным основанием для признания его судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, изменения апелляционного приговора и смягчения наказания осужденному не являются.

Из материалов дела следует, что вину в совершении преступления Шубин А.М. признавал частично, данных о ее полном признании материалы дела не содержат, судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, при этом ссылка в суде кассационной инстанции о полном признании вины не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, изменения приговора и смягчения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Набатову Ю.А. судом апелляционной инстанции признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

С учетом продолжительности преступной деятельности, количества объектов преступного посягательства и их изначальной принадлежности, суд апелляционной инстанции, в соответствии с доводами апелляционного представления прокурора, пришел к выводу о невозможности исправление осужденных без изоляции от общества и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивы принятого решения в апелляционном приговоре приведены и обоснованы.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Соколова П.В. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, истек, сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора и его освобождения от наказания, в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку Соколовым П.В. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом применены верно.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личностях, всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, занимаемой Шубиным А.М. должности, данных о его личности ему обоснованно в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Соколову П.В, Шубину А.М, Набатову Ю.А, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об удовлетворении исковых требований администрации "адрес" о взыскании материального вреда принято судом верно, с учетом требований гражданского законодательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при его разрешении не допущено.

Вопрос об исчислении срока наказания разрешен правильно, зачет срока содержания под стражей произведен верно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом оснований для зачета времени отбывания осужденным наказания после вступления приговора в законную силу в льготном исчислении, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Соколова П.В, Шубина А.М, Набатова Ю.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Соколова Павла Владимирович, Шубина Александра Михайловича, Набатова Юрия Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: