Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4291/2022[77-2557/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Хламова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Хламова А.А. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хламова Алексея Александровича на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Хламов Алексей Александрович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "адрес" условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Хламову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Хламову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Хламова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с Хламова А.А. в пользу ФИО7 компенсация материального вреда в размере 8200 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Хламова А.А. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Хламов А.А. признан виновным в грабеже; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хламов А.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является излишней, его действия должны быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, полагает, что с учетом его состояния здоровья, наличия заболевания назначенное наказание подлежит смягчению. Просит приговор изменить, исключить осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Каргин В.А, опровергая ее доводы, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в открытом хищении имущества ФИО10, и юридическую квалификацию действий Хламова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ дал правильную.

Правильность квалификации действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ не оспаривается Хламовым А.А. в кассационной жалобе.

Вина Хламова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11, а также обстоятельствах, при которых он, применяя насилие, открыто похитил имущество потерпевшего ФИО7; показаниями потерпевшего ФИО7, подтвердившего обстоятельства причинения легкого вреда здоровью на почве неприязненных отношений, а также обстоятельства, при которых Хламов А.А, применяя насилие, совершил хищение его имущества на общую сумму 8200 рублей; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения Хламовым А.А. преступлений; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного имущества; заключениями экспертов о количестве, локализации и степени тяжести вреда здоровью, причиненного Хламовым А.А. потерпевшему ФИО11; заключением эксперта о наличии на сковороде, осколках стекла от бутылки крови потерпевшего; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Показания, данные потерпевшим, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Хламова А.А. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, а также оснований для оговора осужденного указанными лицами, судом не установлено, при этом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам инкриминируемых Хламову А.А. преступлений не имеется.

Размер похищенного имущества объективно установлен на основании показаний потерпевшего и справки о стоимости похищенного, ставить под сомнения мотивированные выводы суда оснований не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, о том, что Хламов А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений избил потерпевшего ФИО7, причинив ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. После совершения указанного преступления, в ходе распития спиртного, находясь в том же месте, Хламов А.А, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО7 имущество на общую сумму 8200 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом с достоверностью установлено, что умысел у осужденного Хламова А.А. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на причинение легкого вреда здоровью, а затем, через непродолжительный период времени, на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, для их квалификации применительно к п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, а причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, отнесено законом к насилию, опасному для жизни или здоровья, в связи с чем действия виновного лица, связанные с причинением легкого вреда здоровью и совершением открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежат самостоятельной квалификации за конкретные действия по соответствующей статье уголовного закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для квалификации действий Хламова А.А. как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Хламова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о совершении Хламовым А.А. преступлений убедительно мотивированы в приговоре, в нем указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Учитывая, что материалы дела не содержат данных о наличии у осужденного каких-либо психических заболеваний, он на учете в психиатрическом диспансере не состоит и не состоял, показания об обстоятельствах преступлений, признанные судом допустимыми, подтверждают объективную картину их совершения, препятствий для привлечения Хламова А.А. к уголовной ответственности судом обоснованно не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Хламова А.А. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий.

Наказание осужденному Хламову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Хламову А.А. обстоятельств судом признаны его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск и возврат похищенного имущества потерпевшим, признание вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о состоянии его здоровья, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, при этом оснований для повторного и дополнительного учета, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Мотивы назначения Хламову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом приведены и обоснованы.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены, окончательное наказание назначено правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы разрешены судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Хламова А.А. и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хламова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: