Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4298/2022[77-2578/2022]

N 77-2578/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Рычковой В.Т, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Борисова С.В, защитника осужденного Борисова С.В. - адвоката Липкина М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Борисова С.В. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 августа 2021 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2021 года

Борисов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Борисову С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Борисова С.В. в пользу ФИО6 взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Борисова С.В, возражения прокурора Васенькина В.И, заслушав выступление осужденного Борисова С.В. и его защита - адвоката Липкина М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Борисова С.В, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Борисов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 мая 2020 года в Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Борисов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Давая собственную оценку видеозаписи с камер видеонаблюдения, считает ее единственным объективным доказательством, полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку оценивал угрозу применения насилия потерпевшим как реальную. Утверждает, что не мог уйти от конфликта, поскольку на парковке в автомобиле его ожидала семья, а выстрел он произвел в землю.

Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебной экспертизы, которая, по мнению автора жалобы, могла бы установить, действительно ли выстрел был направлен в потерпевшего, а не в землю, поскольку полагает, что данные обстоятельства могут повлиять на исход дела.

Указывает, что судом не установлено, что именно пулей, приобщенной к материалам уголовного дела, был причинен вред здоровью потерпевшего.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Васенькин В.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводам, выводы о виновности Борисова С.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотров места происшествия; протоколами выемок и осмотра предметов; заключение эксперта; видеозаписью с камер видеонаблюдения; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе видеозапись с камер видеонаблюдения, показания осужденного, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Борисова С.В, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследования литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в ней выводам и для назначения дополнительной или повторной экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии Борисова С.В. состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были ими обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, реального со стороны потерпевшего ФИО6 на жизнь и здоровье Борисова С.В. не установлено. В ходе судебного следствия надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным и его защитником, данные видеозаписи с камер видеонаблюдения. Оснований полагать, что Борисов С.В. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется, доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписью с камер видеонаблюдения, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств. Действия потерпевшего, субъективно оцененные осужденным как потенциальная опасность для его безопасности, объективным доказательством противоправного поведения потерпевшего, а также возникшего у Борисова С.В. в связи с этим основания для обороны от потерпевшего ФИО6 не являются.

Выводы суда ФИО2 инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в том, что вред здоровью ФИО6 причинен именно пулей, приобщенной к материалам уголовного дела, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Борисова С.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Борисова С.В, так и в части квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Наказание Борисову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Наказание в виде в виде лишения свободы условно судом первой инстанции достаточно полно мотивированно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшего, его представителя, защитника осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденным, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Борисова С.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Борисова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Судья