Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4338/2022[77-2590/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Городницына А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Городницына А.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Городницына А.А. - адвоката Пикулькина А.А. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городницына Артура Александровича.

По приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Городницын Артур Александрович, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Городницыну А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Городницына А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По делу осужден ФИО7, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Городницына А.А. изменен: действия Городницына А.А. по каждому из 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и каждому из 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое Городницыну А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (три преступления) путем частичного сложения наказаний назначено Городницыну А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Городницына А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Городницына А.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решении с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Городницын А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в трех незаконных сбытах наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Городницына А.А. - адвокат Пикулькин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя подробный анализ приговора, указывает на противоречия в части определения времени получения ФИО7 оптовой закладки с наркотическими средствами, а также на несоответствие адресов мест обнаружения закладок с наркотическими средствами адресам, указанным в приговоре. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия. Полагает, что судом не дана оценка версии стороны защиты о непричастности Городницына А.А. к совершению преступлений. Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие переписки Городницына А.А. в программе "Телеграмм" с пользователями ФИО46 и ФИО47. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Титов О.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Городницына А.А. подтверждается его показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах сбыта наркотических средств на территории "адрес"; показаниями ФИО7 об обстоятельствах совершения Городницыным А.А. сбытов наркотических средств, путем размещения закладок; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 об известных им обстоятельствах совершения Городницыным А.А. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, его личного досмотра, осмотра мест закладок с наркотическими средствами, а также их сбыта конкретным лицам; протоколом личного досмотра; протоколом осмотра мест происшествия; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношенииГородницына А.А.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Городницына А.А. приговор основан на предположениях.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в совершении преступлений, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Городницына А.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив показания осужденного о непричастности к совершению преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Городницына А.А.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Городницын А.А. при установленных в приговоре обстоятельствах совершал неоднократные действия, связанные с незаконными сбытами наркотических средств, часть которых была изъята в ходе осмотра места происшествия, а часть реализована конкретным лицам, впоследствии задержанным сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Городницына А.А, данные на предварительном следствии, как доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Городницын А.А. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при этом его показания согласуются с показаниями свидетелей и иного лица, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что показания на предварительном следствии Городницына А.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании изложенные в них обстоятельства осужденный не подтвердил, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на него, жалоб на незаконные методы ведения следствия ни осужденный, ни его защитник не подавали.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о том, что размещенные в тайниках закладки с наркотическими средствами, изъятые при проведении осмотров мест происшествия, были приготовлены к последующему сбыту убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Проведя тщательный и глубокий анализ доказательств, оценив их в своей совокупности суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о месте и времени получения иным лицом оптовой закладки с наркотическими средствами, а также мест размещения их осужденным Городницыным А.А. и обнаружения закладок сотрудниками полиции, приведя в описательной части приговора их координаты.

Вопреки доводам жалобы, сведения, полученные при осмотре телефонов Городницына А.А. и иного лица, нашли свое подтверждение в ходе последующих мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Участие Городницына А.А. в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Как правильно установилсуд, Городницын А.А, в целях получения материальной выгоды, заранее договорился с иным лицом и неустановленным лицом участвовать в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств на территории "адрес", с целью получения доходов от преступной деятельности, для чего между ними были распределены преступные роли в группе.

При этом обстоятельства участия Городницына А.А. в совершении преступлений и объективно выполненные им действия совместно с иным лицом и неустановленным соучастником, в условиях конспирации с нацеленностью на незаконную реализацию партий наркотических средств, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденного относительно его участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, действия Городницына А.А. квалифицировал правильно.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Городницына А.А.

Наказание осужденному Городницыну А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, семейного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Городницыну А.А, признаны частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы назначения Городницыну А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Городницыну А.А. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Городницына А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городницына Артура Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: