Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4390/2022[77-2564/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного Иванова В.А, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Иванова Виктора Александровича на приговор Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Иванов Виктор Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выступление осужденного Иванова В.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Иванов В.А. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что доказательств его виновности материалы дела не содержат, приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, при этом все неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела сфабрикованы. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку принимавший участие в качестве его защитника адвокат ФИО7 оказывал юридическую помощь потерпевшей по делу. Отмечает, что показания свидетелем ФИО8 даны после его выписки из больницы и являются недопустимыми. Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта N, указывает, что преступление совершено свидетелем ФИО8 Утверждает, что признательные показания на предварительном следствии даны им под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в отсутствии адвоката. Обращает внимание на имеющееся у него алиби на момент совершения преступления. Утверждает, что с учетом имеющейся у него травмы плеча не мог совершить убийство. Просит судебные решения отменить, соединить уголовное дело с уголовным делом в отношении ФИО8

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зимонин В.Н, опровергая их доводы, просит судебное решение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванова В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Иванова В.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: явкой с повинной и показаниями осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых в ходе ссоры он нанес ножевое ранение ФИО10, причинив ему смерть, после чего принял меры к сокрытию трупа; показаниями потерпевшей ФИО11 об известных ей обстоятельствах убийства ФИО10; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12 об известных им со слов Иванова В.А. обстоятельствах совершения убийства ФИО10; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия с участием Иванова В.А, из которого видно, что осужденный сообщил об обстоятельствах убийства ФИО10, указав место сокрытия трупа; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Иванов В.А. на месте сообщил об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим, а также обстоятельствах убийства ФИО10; протоколом осмотра трупа ФИО10, обнаруженного с признаками насильственной смерти; заключением эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, причине наступления смерти ФИО10; заключениями экспертов о наличии на месте происшествия и одежде ФИО10 следов крови, происхождение которой от потерпевшего и осужденного не исключается; заключением эксперта, подтверждающим возможность причинения ФИО10 смерти ножом, изъятым с места происшествия; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Приговор, вопреки утверждению в жалобах, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Иванова В.А. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом изменению показаний осужденным в судебном заседании судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Иванова В.А, данные на предварительном следствии, как на доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Иванов В.А. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, связанного с умышленным причинением ножевого ранения ФИО10, при этом его показания согласуются с показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Утверждение в жалобах о том, что показания в ходе следствия даны Ивановым В.А. в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, в отсутствии защитника, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на него.

Учитывая вышеизложенное, показания, данные Ивановым В.А. на предварительном следствии, об обстоятельствах убийства ФИО10, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Иванова В.А.

Вопреки утверждению в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и процессуальном оформлении протокола допроса свидетеля ФИО8 судом не установлено, в связи с чем его показания об известных ему обстоятельствах совершения Ивановым В.А. убийства ФИО10 обоснованно положены в основу приговора, при этом проведение допроса после выписки из больницы основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Показания ФИО8 в судебном заседании оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подвержены свидетелем, ставить под сомнение их достоверность у суда оснований не имелось.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, которые не были устранены судом, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденного, всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе и дополнении осужденного, об отсутствии доказательств его вины, наличии у него алиби, невозможности нанесения им удара ножом в силу имеющегося у него заболевания плеча, совершении убийства иным лицом при иных обстоятельствах, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалоб об искусственном создании доказательств виновности осужденного и фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Иванов В.А, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО10 изъятым в ходе предварительного следствия ножом удар в область грудной клетки, указав в приговоре механизм образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого наступила смерть потерпевшего.

Суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Иванова В.А. к ФИО10 в ходе ссоры, приведя в приговоре мотивы принятого решения об обстоятельствах возникшего конфликта.

Вопреки доводам жалобы действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшему удар ножом в грудь, где сосредоточены жизненно важные органы, наличие у него телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть ФИО10, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у Иванова В.А, направленного на убийство потерпевшего.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Иванова В.А, его нахождении в другом месте на момент совершения преступления, безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждения в жалобах о нарушении права Иванова В.А. на защиту являются несостоятельными, поскольку его интересы во всех судебных инстанциях представлял защитник по соглашению - адвокат ФИО7, который занимал активную позицию при рассмотрении дела, которая не расходилась с позицией осужденного.

Заключение договора на оказания юридической помощи Иванову В.А. его матерью ФИО11, признанной потерпевшей по уголовному делу, не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 72 УПК РФ, исключающим участие защитника ФИО7, и не может расцениваться как нарушение права осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалобы, оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст. ст. 153 - 155 УПК РФ не имелось, поскольку уголовное дело в отношении ФИО8 было возбуждено при наличии иных процессуальных поводов и оснований.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Иванова В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Иванова В.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Иванову В.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение Ивановым В.А. преступления.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Иванова В.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Иванову В.А, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Иванову В.А. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Иванова В.А, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Виктора Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: