Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4492/2022[77-2674/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Ахметукаева Р.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Ахметукаева Р.С. - адвоката Новиковой Е.В, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахметукаева Р.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 00.00.00

Ахметукаев Р.С, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор Люберецкого городского суда Московской области от 00.00.00 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Ахметукаева Р.С. и его защитника - адвоката Новиковой Е.В, поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ахметукаев Р.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахметукаев Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных объяснений о случившемся до возбуждения уголовного дела, чистосердечном признании, даче подробных и последовательных показаний в ходе следствия.

Обращает внимание, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего его на совершение преступления, что подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9 и он сам. Считает, что суд необоснованно не принял их показания во внимание и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего.

Просит судебные решения изменить, с применением положений пп. "з", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО10 указывает, что судебные решения являются законными, а доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными. Считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Выводы суда о виновности Ахметукаева Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Ахметукаева Р.С. об обстоятельствах нанесения им 00.00.00 своему соседу ФИО11 ударов кулаками и ногами по голове, телу и конечностям;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов о наличии следов крови ФИО11 на куртке, футболке, джинсах и правом кроссовке Ахметукаева Р.С, о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку с последующим развитием выраженного отека головного мозга, образовавшейся от не менее чем 17 ударных воздействий тупых твердых предметов, когда потерпевший находился в горизонтальном положении и голова была прижата к твердой подложке, и квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11, тупой травмы шеи с переломами щитовидного хряща, образовавшейся от не менее чем 3 ударных воздействий тупого твердого предмета, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и иных телесных повреждений, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ахметукаевым Р.С. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного Ахметукаева Р.С. суд дал правильную юридическую оценку исходя из установленных фактических обстоятельств по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о меньшем количестве ударов, нанесенных им потерпевшему ФИО11, о самообороне от действий ФИО11 в ходе обоюдно драки, между тем, они своего подтверждения не нашли, поскольку объективно опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, поскольку у Ахметукаева Р.С. были обнаружены лишь повреждения фаланг пальцев, полученные, как пояснил сам осужденный, от нанесения ударов потерпевшему. При этом об умысле Ахметукаева Р.С. на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество и локализация ударов - в область головы, шеи, верхних конечностей и туловища, часть из которых характерна для защиты от ударов (например, в области верхних конечностей).

При назначении Ахметукаеву Р.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные суду данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), наличие хронических заболеваний, возмещение ущерба государству.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахметукаеву Р.С, судом не установлено, в связи с чем наказание ему назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения, выводы судов первой и апелляционной инстанции об этом надлежаще мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Несогласие осужденного с принятого судами решениями основанием к отмене или изменению состоявшихся решений не является.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания отдельных смягчающих наказание обстоятельств или их совокупности исключительными и применения ст.64 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд с учетом требований об индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Ахметукаева Р.С. лишь в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Таким образом, назначенное Ахметукаеву Р.С. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым как по виду, так и по размеру, оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб защитников осужденного - адвокатов ФИО16 и ФИО14, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Ахметукаева Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: