Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4539/2022[77-2589/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденной Балахоновой Е.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Балахоновой Е.А. - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Балахоновой Елены Александровны на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Балахонова Елена Александровна, "данные изъяты" судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 месяц 29 дней, осуждена:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено считать правильным в описательно - мотивировочной части приговора, что размер причиненного ФИО7 ущерба составляет "более 5000 рублей", вместо указанного судом "более 2500 рублей"; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание Балахоновой Е.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и указание на применение положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ; с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное Балахоновой Е.А. по ч. 1ст. 314.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1ст. 314.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Балахоновой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; уточнено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1ст. 72 УК РФ время содержания Балахоновой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденной Балахоновой Е.А. и ее защитника - адвоката Романовой С.Ю, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Балахонова Е.А. признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Балахонова Е.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы нарушений порядка отбывания наказания у нее не имелось. Указывает, что судом не в полной мере учтены ее состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Обращает внимание на вновь выявленное тяжелое хроническое заболевание. Просит судебные решения изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание, изменить режим содержания на колонию-поселение или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гурьянова Т.Ю, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Балахоновой Е.А. в совершении преступлений подтверждаются ее показаниями об обстоятельствах кражи с банковского счета ФИО7, с применением банковской карты и в уклонении от административного надзора; показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Балахоновой Е.А.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденной и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, не установив каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, в связи с чем сослался на него, как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Балахоновой Е.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Балахоновой Е.А. в совершении преступлений.

Наказание Балахоновой Е.А, с учетом внесенных изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту отбывания наказания, состояние здоровья и наличие заболеваний, в том числе близких родственников.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденной, о состоянии ее здоровья, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, при этом вновь выявленных хронических заболеваний у осужденной основанием для дополнительного учета, не является.

Каких-либо иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ссылка осужденной в кассационной жалобе на позицию потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения или отмены судебных решений, поскольку в судебном заседании суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения, но не связан с позицией потерпевшей, мнение которой учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Балахоновой Е.А, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение Балахоновой Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается как показаниями осужденной, так и потерпевшей, свидетелей, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение Балахоновой Е.А. преступления.

Мотивы назначения Балахоновой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллеги оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения на колонию-поселение у суда не имеется.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Балахоновой Е.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балахоновой Елены Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: