Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4603/2022[77-2708/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Тупиченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Родионова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фокиной А.А. в интересах осужденного Родионова А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Родионов "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы "адрес" без согласия УИИ, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев выезда, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождения на стационарном лечении, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы "адрес" без согласия УИИ, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев выезда, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождением на стационарном лечении, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за день отбывания наказания.

С Родионова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба и морального вреда: в пользу потерпевшего ФИО8 соответственно 1043930 рублей и 250000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО11 - 39926 рублей и 100000 рублей, а также в счет оплаты представителя потерпевшей процессуальные издержки в размере 120000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора при назначении Родионову А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание "не выезжать за пределы "адрес"", уточнено, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

исключено из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Родионову А.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласия УИИ, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев выезда, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождения на стационарном лечении, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор в части гражданских исков потерпевших ФИО8 и ФИО11 о возмещении морального вреда и материального ущерба, а также потерпевшей ФИО11 о взыскании процессуальных издержек отменен, за потерпевшими признано право на удовлетворение исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО11, выступление осужденного Родионова А.А. и его защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Родионов А.А. признан виновным в покушении на убийство с особой жестокостью; в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшем иные тяжкие последствия; в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"-Фоминского городского округа "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фокина А.А. в интересах осужденного Родионова А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной оценки исследованных доказательств и нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы судов о виновности ее подзащитного основаны на предположениях, на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, сделаны без оценки показаний свидетелей защиты. Обращает внимание, что у потерпевшей ФИО11 имелись основания для оговора Родионова А.А. в связи с неприязненным к нему отношением. Считает недоказанным наличие прямого умысла на убийство ФИО11, поскольку Родионов А.А. видел, как она покинула дом, и имел возможность вернуться, но добровольно отказался от преступления, хотя у него не было препятствий, чтобы довести свой умысел на убийство до конца. Также не доказано, что последний знал, что вход в дом только один. Кроме того, травмы, полученные потерпевшей, не были опасными для жизни. Считает, что действия Родионова А.А. должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оспаривает выводы суда относительно умысла на угрозу убийством в отношении ФИО8, поскольку свидетели обвинения показали, что между подсудимым и ФИО8 возникла словесная перепалка с взаимными оскорблениями и, как следует из показаний части свидетелей и самого Родионова А.А, он отмахнулся ножовкой, находящейся у него в руке, от потерпевшего, что исключает прямой умысел на угрозу убийством, и действия подсудимого являлись самообороной. Обращает внимание, что суд отказал стороне защиты в исследовании объяснений потерпевших и свидетелей, чем лишил возможности опровергнуть доводы следствия.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, утверждает, что вина Родионова А.А. в инкриминируемых ему деяниях не доказана. В заключении эксперта описана возможность получения телесных повреждений ФИО11 при условии ее нахождения в вертикальном положении, однако в своих показаниях она указывает, что получала повреждения кочергой в положении лежа, что не отражено в заключении, таким образом стороной обвинения не представлено доказательств возможности получения ФИО11 имеющихся у нее телесных повреждений при описанных ею обстоятельствах и в период времени, указанный в обвинении. Принадлежность кочерги и обстоятельства ее появления у Родионова А.А. также не установлены. Указывает, что, согласно заключению эксперта, очаг возгорания находился на крыльце дома, однако из показаний ФИО11 следует, что первым она увидела дым из-под двери, за которой заперлась, и считает, что Родионов А.А. специально закрыл ее, чтобы пламя и дым не были видны. Считает показания свидетеля ФИО10 и ее сына сомнительными, поскольку последние не могли не видеть в момент обследования периметра участка дым и огонь горящего входа. Протокол предъявления для опознания ножовки не мог быть принят судом во внимание, поскольку, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, изъята ножовка с ручкой синего цвета, а ФИО8 опознана ножовка с ручкой черного цвета. Отмечает, что согласно приговору стоимость имущества - жилого "адрес" по "адрес" составляет 824940, 49 руб, при этом суд взыскал полную стоимость строения и ущерб от уничтожения имущества с подсудимого в размере 1043930 рублей, несмотря на принадлежность строения ФИО8 в размере 1/2 доли, кроме того, процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере 120000 рублей суд взыскал с Родионова А.А. в пользу ФИО11 при отсутствии доказательств зачисления указанной суммы на счет адвокатского образования.

Указывает, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не отказывался от предъявленного Родионову А.А. обвинения по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО11, между тем суд исключил данные статьи, тогда как должен был в этой части вынести оправдательный приговор. Полагает, что личность подсудимого судом объективно изучена не была, в материалах уголовного дела стороной защиты и обвинения были предоставлены три характеристики на Родионова А.А, две из которых противоречат друг другу. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО11 находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Родионова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности Родионова А.А. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах, при которых Родионов А.А. в состоянии алкогольного опьянения, высказав угрозу убийством, нанес ей несколько ударов кочергой по голове, а когда она забежала в дом, стал стучать в дверь, продолжая высказывать угрозы убийством, после чего чем-то подпер снаружи входную дверь и поджег ее, зная, что выход их дома только один; показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он, узнав, что его дом подожгли, прибежал и увидел, что крыша дома полыхает, его жена ФИО11 сообщила, что Родионов А.А, избил ее кочергой, поджег дом и ушел.

Пришедший к дому Родионов А.А. нанес ему несколько ударов ножовкой по голове, при этом высказывая угрозы убийством в его сторону, которые он воспринял реально. В результате пожара все его имущество сгорело; показаниями свидетеля ФИО10, являющейся очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО8 и Родионовым А.А. около горевшего дома, в ходе которого Родионов А.А. угрожал убийством ФИО8 и ударил последнего ножовкой по голове; показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что он имеет в собственности 1/2 часть жилого дома, от ФИО11 ему стало известно, что Родионов А.А. напал на нее, ударил два раза металлической кочергой по голове, после чего поджег дом, который сгорел вместе с имуществом; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления для опознания; заключением эксперта о стоимости уничтоженного пожаром имущества; заключением эксперта, согласно которому очаг пожара находился на входном крыльце в дом; заключением эксперта об обнаружении на поверхности представленного фрагмента ткани следов измененного (испаренного) нефтепродукта; заключением эксперта о наличии у ФИО11 телесных повреждений, возможность образования которых при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы, не исключается; заключением специалиста по исследованию причины пожара, согласно которому место наиболее сильных термических повреждений (очаговая зона) располагается в наружной части дома, а именно на входном крыльце строения, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора ими осужденного. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката Фокиной А.А. о недоказанности виновности ее подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях, о противоречивости и недопустимости доказательств, об оговоре и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного Родионова А.А. в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий Родионова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной. В связи с тем, что подсудимый совершил одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал на исключение излишне вмененных подсудимому статей уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Отказ прокурора от обвинения, вынесение оправдательного приговора в этом случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

В приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг утверждения об отсутствии у Родионова А.А. умысла на убийство ФИО11 Учитывая, что Родионов А.А. нанес потерпевшей несколько ударов по голове кочергой, после чего ей удалось скрыться в доме, при этом Родионов А.А. запер снаружи входную дверь и при помощи горюче-смазочных материалов поджег дом, полагая, что потерпевшая сгорит заживо, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного Родионова А.А. прямого умысла на убийство потерпевшей с особой жестокостью, при этом он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая смогла выбить дверь и выбраться наружу.

Доводы об отсутствии в действиях Родионова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО8, являются несостоятельными. На основании показаний потерпевших ФИО8, ФИО11 и показаний свидетеля ФИО10 суд первой инстанции объективно установил, что Родионов А.А. нанес потерпевшему ФИО8 удары ножовкой по голове и высказал в его адрес угрозу убийством, которую тот воспринимал реально.

Наказание осужденному Родионову А.А, с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания Родионову А.А. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Фокиной А.А, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. В то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Доводы жалобы о несогласии с приговором в части разрешения гражданских исков потерпевших не подлежат рассмотрению, поскольку апелляционным определением приговор в части разрешении судом гражданских исков потерпевших отменен, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фокиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: