Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4611/2022[77-2753/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного Акопяна А.М. - адвоката Мамедова Г.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО8 - Шереметы Д.С, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 - Шереметы Д.С. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Акопяна А.М.

По приговору Петровского городского суда Саратовской области от 7 июня 2021 года

Акопян Арутюн Мисакович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Акопяна А.М. в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с Акопяна А.М. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 1 000 000 рублей, в пользу ФИО10 - 750 000 рублей, в пользу ФИО11 - 500 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

По постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 марта 2022 года Акопян А.М. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 - Шереметы Д.С. и поступивших возражений на нее, выслушав потерпевшего ФИО8 и его представителя Шеремету Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, защитника осужденного - адвоката Мамедова Г.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Акопян А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 - Шеремета Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает безосновательными и не основанными на уголовном законе выводы суда о недоказанности оставления Акопяном А.М. места дорожно-транспортного происшествия и отсутствии в действиях осужденного нарушений п. 2.6 Правил дорожного движения, так как Акопян А.М. скрыл факт управления им транспортным средством, не принял меры к вывозу скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, а в связи с сообщением ложных сведений о нахождении за управлением транспортным средством его сына, в нарушение требований Административного регламента не был освидетельствован на состояние опьянения и не принял участие при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что образует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Изложенное, по мнению автора кассационной жалобы, повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Полагает, что судом ошибочно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, поскольку Акопян А.М. явился с повинной спустя полгода с момента дорожно-транспортного происшествия и возбуждения уголовного дела.

Выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Панферова О.С. и осужденный Акопян А.М. считают ее доводы несостоятельными. Полагают, что действия Акопяна А.М. квалифицированы верно, размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности м справедливости, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется. Просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 - Шеремета Д.С. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Акопяна А.М. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Акопяна А.М. о том, что, находясь за управлением транспортного средства, он допустил наезд на пешехода ФИО13;

показаниями потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО11 о ставших им известными обстоятельствах смерти ФИО13;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого Акопян А.М, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода, после чего находился на месте совершения преступления;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, согласно которым Акопян А.М. присутствовал при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ему со слов отца Акопяна А.М. стало известно о совершении им наезда на пешехода;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта о локализации, механизме образования телесных повреждений и причине смерти ФИО13; заключениями эксперта, согласно выводам которого в момент, когда пешеход начала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, у водителя Акопяна А.М. имелась техническая возможность предотвратить наезд путем принятия мер к снижению скорости; протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Выводы суда о доказанности нарушения осужденным пп. 10.1, 1.5, 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения, повлекшего смерть потерпевшей ФИО36, в результате совершенного на нее наезда автомобилем под его управлением, являются убедительными, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы представителя потерпевшего ФИО8, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о безосновательном исключении из объема инкриминированного осужденному квалифицирующего признака нарушения Правил дорожного движения, сопряженного с оставлением места совершения преступления, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании уголовного закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом на основе показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО26 установлено, что Акопян А.М. место ДТП, в том числе на момент транспортировки потерпевшей в лечебное учреждение и оформления прибывшими сотрудниками ДПС ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, не покидал, в связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ является несостоятельным. Поведение осужденного на месте ДТП, как верно указал суд апелляционной инстанции, можно расценить как отказ свидетельствовать против самого себя, гарантированный ст. 51 Конституции РФ, который не является уголовно наказуемым.

Довод кассационной жалобы о том, что осужденный не сообщил о произошедшем в правоохранительные органы и не обратился за медицинской помощью для потерпевшей на законность судебных решений не влияет. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, Акопян А.М. следует, что осужденный принимал меры к вызову бригады скорой медицинской помощи, однако от очевидцев ему стало известно о том, что она уже вызвана. При этом суд пришел к верному выводу о том, что вызов иными лицами скорой медицинской помощи и сотрудников полиции не свидетельствует об оставлении ФИО37 места совершения дорожно-транспортного происшествия. Факт сообщения ФИО22 - сыном осужденного сотрудникам полиции о том, что именно он управлял автомобилем, на правильность выводов суда также не влияет, доказательств того, что данный самооговор имел место по указанию осужденного, материалы уголовного дела не содержат и не приведено в кассационной жалобе. Согласно протоколу судебного заседания, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что на следующий день от свидетеля ФИО27 ему стало известно, что за управлением транспортного средства находился именно осужденный.

Объективных данных полагать о том, что Акопян А.М. в момент наезда на пешехода находился в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено и не приведено в кассационной жалобе. Кроме того, данный квалифицирующий признак органом предварительного расследования осужденному не инкриминировался.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Акопяна А.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 264 УК РФ на п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Наказание, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, назначено Акопяну А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также наличие у него наград.

Судом установлено, что осужденный Акопян А.М. в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, однако органы предварительного следствия уже располагали сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось также в даче подробных показаний об обстоятельствах проиошедшего.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил. Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Акопяном А.М. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО11 разрешены в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, удовлетворены судом в полном объеме. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с осужденного без учета добровольно выплаченных осужденных денежных средств потерпевшему ФИО8 в размере 1 000 000 рублей, ФИО10 - 250 000 рублей, ФИО11 - 250 000 рублей, является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Акопяна А.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровского городского суда Саратовской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Акопяна Арутюна Мисаковича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - Шереметы Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: