Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4752/2022[77-2739/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Фомина А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фомина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 8 сентября 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2021 года

Фомин Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

21 июля 2020 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7 сентября 2020 года по приговору Видновского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

10 декабря 2020 года по приговору Пушкинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Видновского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

25 января 2021 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), в соответствии с чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2021 года окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фомину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2021 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 8 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Фомина А.В. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Фомина А.В. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищение одного из автомобилей, принадлежащих ФИО8, и смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фомин А.В. признан виновным в мошенничестве путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве путем обмана в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фомин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает о недоказанности его умысла на хищение автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный номер "данные изъяты", принадлежащего потерпевшему ФИО8, и наличии оснований для прекращения уголовного дела в указанной части, так как передача ФИО9 в субаренду с последующим выкупом указанного транспортного средства в целях получения регулярного дохода, а также частичная оплата арендных платежей ФИО8 до момента окончания исполнения ФИО9 принятых на себя обязательств, свидетельствуют о наличии между ним и данным потерпевшим гражданско-правовых отношений. Обращает внимание на то, что ФИО9 органом предварительного расследования по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, допрошен не был.

Полагает, что судом не были учтены его постоянная трудовая занятость, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшим, которые просили строго его не наказывать.

Утверждает, что время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в льготном исчислении в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку на период рассмотрения уголовного дела он длительное время в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией содержался в следственном изоляторе.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ вместо п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищение одного из автомобилей, принадлежащих ФИО8, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает ее доводы несостоятельными. Утверждает, что виновность Фомина А.В. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, действия его квалифицированы верно. Полагает об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений либо смягчении осужденному наказания. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Фомина А.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Фомина А.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Фомина А.В. об обстоятельствах заключения с потерпевшими ФИО8 и ФИО11 договоров аренды транспортных средств, частичной оплаты арендных платежей и распоряжения автомобилями по своему усмотрению;

показаниями потерпевших ФИО8, ФИО12, согласно которым они передали Фомину А.В. в аренду транспортные средства с правом последующего выкупа, однако арендная плата в полном объеме произведена не была, арендованные автомобили им возвращены не были;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколами осмотров мест происшествий; протоколами выемок, в ходе которых изъяты договоры аренды с приложениями и паспорта транспортных средств; заключением эксперта, согласно выводам которого установлена рыночная стоимость похищенных транспортных средств; протоколами других следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Выводы суда о доказанности фактов совершения Фоминым А.В. двух мошенничеств путем обмана с причинением потерпевшему ФИО8 ущерба на общую сумму 102 600 рублей, который является для него значительным, потерпевшему ФИО12 - в крупном размере на общую сумму 409 687 рублей 50 копеек посредством заключения договоров аренды транспортных средств и частичной оплаты арендных платежей с целью сокрытия своих преступных намерений, придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений и добросовестного исполнения обязательств при отсутствии финансовой возможности, являются убедительными, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, об отсутствии у него умысла на хищение путем обмана автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО8, и возможности разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании уголовного закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что частичная оплата арендных платежей, в том числе лишь в момент заключения договоров аренды с потерпевшим ФИО12, была направлена на придание видимости выполнения взятых осужденным на себя обязательств для обмана потерпевших с целью хищения их имущества. В этой связи, доводы осужденного о заключении договора субаренды с ФИО9, а также отсутствие в материалах уголовного дела показаний последнего не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания осужденного, так как умысел осужденного на совершение мошенничества возник до момента изъятия транспортных средств у потерпевших, в том числе и данного автомобиля. Передача по версии осужденного транспортного средства ФИО9 свидетельствует о распоряжении похищенным по его усмотрению.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование лицом фиктивных документов, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, наступивших последствиях, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Фомина А.В. по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для прекращения уголовного преследования Фомина А.В. по факту хищения одного из автомобилей, принадлежащих ФИО8, как об этом указано осужденным в кассационной жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание назначено Фомину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за каждое преступление суд признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, положительную характеристику, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, осуществление ухода за отцом-инвалидом, частичное возмещение материального ущерба ФИО12, принесение извинений и позицию последнего о назначении мягкого наказания, а за преступление в отношении ФИО8 - добровольное полное возмещение материального ущерба.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств судебной коллегией не установлено. Трудоустройство осужденного на момент совершений инкриминированных преступлений в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим безусловному учету для смягчения наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие либо замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается и судебная коллегия.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, а также чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное Фомину А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Фоминым А.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости зачета в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалованного приговора в законную силу в льготном исчислении основан на неправильном толковании норм уголовного закона, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фомина А.В. не избиралась, последний находился в изоляции от общества в связи с отбыванием наказания по приговору Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указание судом апелляционной инстанции об определении вида исправительного учреждения для отбывания Фоминым А.В. наказания в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ вместо п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ свидетельствует о допущенной технической ошибке, которая на законность судебного решения не влияет и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Фомина А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 8 сентября 2021 года в отношении Фомина Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: