Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-4793/2022[77-2738/2022]

N 77-2738/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 22 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного Шанидзе З.Д. - адвоката Рюмина Л.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шанидзе З.Д. - адвоката Рюмина Л.А. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 21 января 2022 года.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 11 октября 2021 года

Шанидзе Звиад Джемалович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Грузия, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шанидзе З.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Шанидзе З.Д. процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения, в размере 6 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Шанидзе З.Д. - адвоката Рюмина Л.А. и поступивших возражений на нее, письменного отзыва потерпевшей ФИО6 на кассационную жалобу осужденного, выслушав защитника осужденного Шанидзе З.Д. - адвоката Рюмина Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Шанидзе З.Д. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шанидзе З.Д. - адвокат Рюмин Л.А, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с его осуждением при наличии оснований к прекращению уголовного дела.

Утверждает, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не основан на положениях закона, поскольку Шанидзе З.Д. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей ФИО6 вред, обстоятельства, исключающие возможность прекращения уголовного дела, не установлены.

Полагает, что при отсутствии заявления потерпевшей в письменном виде суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для его составления и разъяснить потерпевшей последствия заявления данного ходатайства.

Считает, что судом не в полной мере было учтено, что Шанидзе З.Д. вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и принес ей извинения, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок и двое совершеннолетних детей, на специализированных учетах не состоит, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обращает внимание на то, что предоставление суду полномочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает право на вынесение произвольного решения, без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

Указывает на то, что суд не мотивировал свое решение о возможности назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В письменном отзыве на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО6 поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Середа А.А. считает ее доводы несостоятельными, полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений, прекращения производства по делу и смягчения наказания осужденному. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Шанидзе З.Д. - адвоката Рюмина Л.А, поступивших отзыва и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Шанидзе З.Д. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Шанидзе З.Д. об обстоятельствах кражи из автомобиля принадлежащего ФИО6 мобильного телефона;

показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 об обнаружении пропажи мобильного телефона стоимостью 9300 рублей, чем потерпевшей был причинен ущерб в значительном размере;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о проведении профилактических мероприятий, в ходе которых было выявлено совершение осужденным кражи из припаркованного автомобиля при помощи технических устройств, после чего Шанидзе З.Д. был задержан, похищенный мобильный телефон был обнаружен и изъят;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколами осмотров мест происшествий; заключениями экспертов; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шанидзе З.Д, по делу отсутствуют.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Шанидзе З.Д. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шанидзе З.Д.

Квалификация судом действий Шанидзе З.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, выслушав мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Шанидзе З.Д. в связи с примирением, оценив помимо тяжести преступления обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного лица, пришел к обоснованному выводу, проверенному судом апелляционной инстанции, о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также восстановлению социальной справедливости. Выводы суда в данной части, приведенные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется. Ходатайство потерпевшей, заявленное в ходе предварительного судебного слушания, было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об отложении предварительного слушания в целях подачи потерпевшей ФИО6 заявления о прекращении уголовного дела в письменном виде от участников судебного разбирательства не поступало.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в части назначенного Шанидзе З.Д. наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу при назначении наказания Шанидзе З.Д.

Назначая наказание осужденному Шанидзе З.Д, суд указал об учете характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, данных о его личности, согласно которым он не состоит на учете у нарколога и психиатра, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, состоит в браке, на его иждивении находится трое детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Между тем, сославшись на вышеприведенные сведения о личности осужденного и его отношении к содеянному суд не в полной мере учел их. Однако данные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание, позволяли суду назначить наказание в меньшем размере.

Определенный судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок лишения свободы нельзя признать справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного Шанидзе З.Д, данным о его личности. Для достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания осужденный не нуждается в столь длительном сроке изоляции от общества.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного постановления и смягчения назначенного Шанидзе З.Д. наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шанидзе З.Д. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда о необходимости назначения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима достаточно аргументированы, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек соблюдены.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Шанидзе З.Д, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 21 января 2022 года в отношении Шанидзе Звиада Джемаловича изменить:

смягчить назначенное Шанидзе З.Д. наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Рюмина Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий