Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-667/2022[77-2207/2022]

N 77-2207/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Селиванова С.Н, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Селиванова Сергея Николаевича на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Селиванову Сергею Николаевичу, родившемуся "данные изъяты", осужденному по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Селиванова С.Н, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего постановление и апелляционное постановление подлежащими отмене, суд

установил:

Селиванов С.Н. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Селиванова С.Н, вынес указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Селиванов С.Н. считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает, что суд пришел к выводу о нестабильности его поведения, поскольку он не признал вину и на момент рассмотрения ходатайства не имел поощрений, а первое получил только в 2017 году. Считает, что суд не учел то, что он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 12 поощрений, устойчивые социальные связи, положительную психологическую характеристику, разрешены вопросы о трудоустройстве в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что указанные обстоятельства опровергают выводы о том, что он посредственно относится к труду. Полагает, что суд формально учел данные о его личности и не дал им надлежащую оценку в постановлении. Просит судебные решения отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из материала, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким вином наказания осужденный Селиванов С.Н. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 12 раз поощрялся администрацией учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов отказа осужденному Селиванову С.Н. в удовлетворении ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом сославшись на посредственное отношение осужденного к труду, а также то, чтоСеливанов С.Н. вину по приговору суда признал частично, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточном осознании осужденным ответственности за содеянное.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таким образом конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Селиванова С.Н. по основаниям, не указанным в законе, при этом не мотивировав отказ надлежащим образом.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Селиванова С.Н. за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без внимания.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, судебные решения - отмене, а материал по ходатайству осужденного Селиванова С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Селиванова С.Н. удовлетворить.

Постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиванова Сергея Николаевича отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судья