Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8а-11091/2022[88а-13667/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вертелецкого П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вертелецкого П.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Вертелецкого П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Вертелецкий П.П. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - Инспекция) об отказе в предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", содержащей сведения о месте жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что по его письменному запросу Инспекция предоставила выписку из ЕГРЮЛ, не содержащую запрашиваемые сведения, в предоставлении последних отказала без законных оснований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года административный иск удовлетворен: признано незаконным решение Инспекции, оформленное письмом от 20 ноября 2020 года, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем предоставления Вертелецкому П.П. выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о месте жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (ИНН N, ОГРН N).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2022 года, Вертелецкий П.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что у Инспекции не имелось оснований для отказа в предоставлении запрошенных сведений, являющихся, по его мнению, открытыми и общедоступными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 16 сентября 2020 года Вертелецкий П.П. направил в Инспекцию письменный запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (ИНН N, ОГРН N), содержащей сведения о месте жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; при этом указал, что сведения необходимы ему для предъявления претензии по гарантийным обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Письмом от 29 сентября 2020 года Инспекция направила выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", не содержащую запрашиваемые сведения.

Вертелецкий П.П. направил в Инспекцию электронное обращение от 2 ноября 2020 года о повторном рассмотрении запроса.

Письмом от 20 ноября 2020 года Инспекция отказала в предоставлении указанных в запросе сведений, поскольку предоставление запрашиваемых персональных данных противоречит положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что установленные законом ограничения не применяются при предоставлении сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что запрашиваемые сведения не являются общедоступными, административный истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 6, статьи 7, частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом; операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ, в числе прочего, содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "л" пункта 1).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах" (абзац первый)

Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в случаях, предусмотренных федеральными законами, и в порядке, установленном актами Правительства Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 названной статьи (абзац второй).

Таким образом, ограничение при предоставлении сведений в отношении физических лиц исключительно определенным органам, установленное в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 названного закона, не применяется при предоставлении сведений о месте жительства только в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку законом предусмотрен специальный порядок предоставления сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, обеспечивающий идентификацию лица, получившего такие сведения.

В этой связи сведения о месте жительства физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не являются общедоступными, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вертелецкого П.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2022 года.