Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8а-11194/2022[88а-13576/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боборева Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 1 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области к Бобореву Г.С. о взыскании обязательных платежей, по встречному административному исковому заявлению Боборева Г.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по недоимке по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать задолженность за 2017, 2018 годы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 49 945 рублей, пени на недоимку в сумме 7 155 рублей 84 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 10 430 рублей, пени на недоимку в сумме 1 467 рублей 59 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Боборев Г.С. является адвокатом, плательщиком страховых взносов, страховые взносы своевременно не уплатил, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, задолженность не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Боборев Г.С. обратился в суд с встречным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил признать безнадежной к взысканию задолженность по страховым взносам за 2017-2018 годы на обязательное пенсионное страхование в размере 49 945 рублей и пени в размере 7 155 рублей 84 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы в размере 10 430 рублей и пени в размере 1 467 рублей 59 копеек.

В обоснование административного иска указал, что Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам за 2017-2018 года и пени с пропуском установленного срока, нарушила процедуру их взыскания.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска Инспекции отказано. Административное исковое заявление Боборева Г.С. удовлетворено, спорная задолженность по страховым взносам и пени признана безнадежной к взысканию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 1 декабря 2021 года названное судебное решение отменено. По административному делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Инспекции удовлетворено полностью. В удовлетворении встречного административного искового заявления Боборева Г.С. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 апреля 2022 года, Боборев Г.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что Инспекцией пропущен срок на направление требования об уплате страховых взносов, судебный приказ вынесен мировым судьей за пределами установленного срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные расчетные периоды Боборев Г.С. был зарегистрирован в качестве адвоката, не уплатил в установленные сроки страховые взносы за 2017, 2018 годы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 49 945 рублей и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 10 430 рублей.

Ввиду неуплаты в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, на недоимку начислены пени в суммах 7 155 рублей 84 копеек и 1 467 рублей 59 копеек соответственно; направлено требование об уплате N со сроком исполнения до 8 мая 2020 года. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции 19 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 33 Кировского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Боборева Г.С. задолженности по страховым взносам и пеням, который 15 февраля 2021 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 13 августа 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции и удовлетворяя административный иск Боборева Г.С, районный суд указал, что недоимка по страховым взносам за 2017 и 2018 годы подлежала выявлению 10 января 2018 года и 10 января 2019 года соответственно, требование об уплате страховых взносов за 2017, 2018 годы и пени направлено только 10 марта 2020 года с нарушением трехмесячного срока; за выдачей судебного приказа Инспекция обратилась 6 ноября 2020 года, то есть за пределами срока, установленного налоговым законодательством. В этой связи суд счел спорную задолженность безнадежной к взысканию применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение районного суда, удовлетворяя требования Инспекции и отказывая в удовлетворении встречного административного иска Боборева Г.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность по страховым взносам своевременно не уплачена, порядок взыскания обязательных платежей соблюден, Инспекция последовательно принимала меры по взысканию задолженности; оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих, адвокаты.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Наличие объекта обложения страховыми взносами, правильность их исчисления, а также неисполнение обязанности по уплате спорных обязательных платежей в кассационной жалобе не оспариваются.

Ссылки автора кассационной жалобы на пропуск срока направления требования об уплате страховых взносов, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут повлечь иного исхода дела.

Действительно, по общему правилу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, его пропуск не влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание обязательных платежей, однако не влечет и продление совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 70, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичное по существу толкование закона приведено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Пропуск срока направления требования, как одной из составляющих совокупного срока для принудительного взыскания, учитывается при обращении в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае соблюдение срока на обращение к мировому судье было проверено судом апелляционной инстанции, при этом суд учел последовательное принятие Инспекцией мер по взысканию задолженности, выдачу судебного приказа и счел срок восстановленным. Несогласие автора кассационной жалобы с таким выводом суда не ставит под сомнение его правильность.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимаются во внимание приведенные Инспекцией при рассмотрении дела сведения о том, что данные об адвокатском статусе Боборева Г.С, необходимые для его учета в качестве плательщика страховых взносов, представлены Инспекции по запросу только в феврале 2020 года, что объективно препятствовало своевременному направлению требования об уплате страховых взносов за 2017, 2018 годы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боборева Г.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2022 года.