Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8а-11402/2022[88а-13577/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивлевой В.Н. на решение Ленинского районного суда города Курска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивлевой В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному округу города Курска, судебному приставу-исполнителю Горшкову В.А. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ивлева В.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу города Курска Горшкова В.А, выразившееся в длительном не совершении исполнительных действий по исполнению решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя Горшкова В.А. принять меры по демонтажу забора, установленного Юровой Н.А. на придомовой территории дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству о сносе должником Юрковой Н.А. самовольно возведенного забора, в нарушение закона судебным приставом-исполнителем Горшковым В.А. не предпринимаются надлежащие меры принудительного исполнения.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 марта 2022 года, Ивлева В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном характере бездействия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 апреля 2021 года на Юркову Н.А. возложена обязанность демонтировать забор, установленный ею на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по адресу: "адрес". Выдан исполнительный лист ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу города Курска Горшкова В.А. от 9 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Ивлевой В.Н. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Копия данного постановления получена должником Юрковой Н.А. 15 июня 2021 года.

В этот же день должнику выдано требование о демонтаже забора в срок до 25 июня 2021 года.

С целью проверки исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем Горшковым В.А. неоднократно совершались выходы по адресу: "адрес", в результате которых установлен факт неисполнения судебного решения в полном объеме; были вынесены требования о демонтаже забора, в том числе до 27 июля 2021 года, 6 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу города Курска Горшкова В.А. 24 сентября 2021 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу города Курска Горшкова В.А. от 27 сентября 2021 года с должника Юрковой Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры для исполнения исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием к удовлетворению административного иска.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не предпринимает мер для исполнения требований исполнительного документа, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие полного реального исполнения в результате предпринятых действий не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлевой В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2022 года.