Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8а-11485/2022[88а-13573/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вырикова В.Л. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Вырикова В.Л. к прокуратуре Лебедянского района Липецкой области, прокурору Лебедянского района Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Выриков В.Л. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Лебедянского района Липецкой области (далее - прокурор) при рассмотрении жалобы от 6 мая 2021 года; обязать прокурора устранить допущенное нарушение и предоставить законный и мотивированный ответ на обращение.

В обоснование административного иска указал, что направил прокурору жалобу на действия (бездействия) МО МВД России " "данные изъяты"", которое не представили ему ответ об исполнении постановления и.о. прокурора ФИО6 от 28 мая 2020 года по материалу проверки N.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 апреля 2022 года, Выриков В.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном бездействии прокурора при рассмотрении его обращения.

Относительно кассационной жалобы прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Выриков В.Л. обратился к прокурору Лебедянского района Липецкой области с жалобой от 6 мая 2021 года, просил принять меры прокурорского реагирования к МО МВД России " "данные изъяты"" и обязать предоставить ответ на заявление от 4 сентября 2019 года. Жалоба поступила в прокуратуру 20 мая 2021 года, зарегистрирована за N.

В ответе от 31 мая 2021 года заместитель прокурора ФИО9 сообщил, что прокуратурой района рассмотрено обращение Вырикова В.Л. от 6 мая 2021 года о неполучении решений по обращению от 4 сентября 2019 года о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за мошеннические действия при продаже дома. Установлено, что по данному факту проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой года участковым уполномоченным полиции МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО10 вынесено постановление от 11 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В последствии постановление от 11 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора ФИО6 от 28 мая 2021 года, т.к. поступившее 4 сентября 2019 года обращение Вырикова В.Л. не подлежало разрешению в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ранее уже являлось предметом такой проверки и в ходе нее сведений о наличии в действиях ФИО8 уголовно наказуемого деяния установлено не было. Данные обстоятельства исследовались мировым судьей судебного участка N 2 Лебедянского района Липецкой области при рассмотрении дела по иску Вырикова В.Л. к ФИО8 Обращение Вырикова В.Л. от 4 сентября 2019 года на момент организации повторной доследственной проверки не содержало данных о признаках преступления, в связи с чем в уголовно-правовом смысле сообщением о преступлении не являлось и подлежало разрешению в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан. Действия должностных лиц МО МВД России " "данные изъяты"" по организации проверки по вышеуказанному заявлению в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны незаконными.

Об отмене постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО13 от 11 октября 2019 года Выриков В.Л. был надлежащим образом уведомлен.

Данный ответ был направлен Вырикову В.Л. 31 мая 2021 года, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассмотрение жалобы и подготовка ответа входили в полномочия заместителя прокурора ФИО11, которым в установленный срок был дан ответ по существу обращения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение Вырикова В.Л. рассмотрено прокурором по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено.

Мнение автора кассационной жалобы о том, что ответ по существу жалобы не дан, противоречит установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по вопросу привлечения ФИО8 к уголовной ответственности, поставленному Выриковы В.Л. в обращении от 4 сентября 2019 года, ему предоставлена исчерпывающая информация, Выриков В.Л. был надлежащим образом уведомлен об отмене постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО12 от 11 октября 2019 года, на что прокурором указано в ответе от 31 мая 2021 года.

Оснований считать нарушенным право Вырикова В.Л. на получение ответа на обращение в настоящее время не имеется, на что обоснованно указано судами.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вырикова В.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2022 года.