Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8а-11499/2022[88а-13666/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егияна Ю.П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области к Егияну Ю.П. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Егияна Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать задолженность за 2019 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 29 354 рубля, пени на недоимку в сумме 183 рубля 46 копеек, задолженность за 2019 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 6 884 рубля, пени на недоимку в сумме 43 рубля 2 копейки, а всего - 36 464 рубля 48 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Егиян Ю.Л. является адвокатом, плательщиком страховых взносов, страховые взносы своевременно не уплатил, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, задолженность не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года, административный иск удовлетворен; с Егияна Ю.Л. взыскана задолженность за 2019 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 29 354 рубля, пени в сумме 183 рубля 46 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 6 884 рубля, пени в сумме 43 рубля 2 копейки, а всего -36 464 рубля 48 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2022 года, Егиян Ю.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить. Считает, что Инспекцией пропущен срок на обращение в суд, судебный приказ вынесен мировым судьей за пределами установленного срока без заявления Инспекции о его восстановлении.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорный расчетный период Егиян Ю.Л. был зарегистрирован в качестве адвоката, не уплатил в установленные сроки страховые взносы за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 29 354 рубля и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 6 884 рубля.

Ввиду неуплаты в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, на недоимку начислены пени в суммах 183 рубля 46 копеек и 43 рубля 2 копейки соответственно; направлено требование об уплате N со сроком исполнения до 18 марта 2020 года. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 18 декабря 2020 года о взыскании с Егияна Ю.Л. задолженности по страховым взносам, который 25 января 2021 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 26 марта 2021 года.

Удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что задолженность по страховым взносам своевременно не уплачена, порядок взыскания обязательных платежей соблюден.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих, адвокаты.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Наличие объекта обложения страховыми взносами, правильность их исчисления, а также соблюдение порядка взыскания в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд в данном случае не могут повлечь иного исхода дела.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае наличие оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа было проверено судом первой инстанции. Суд учел последовательное принятие Инспекцией мер по взысканию задолженности, длительность пропуска - с 19 сентября по 11 декабря 2020 года (менее чем три месяца) и указал на восстановление пропущенного срока. Несогласие автора кассационной жалобы с таким выводом суда не ставит под сомнение его правильность.

Административный иск в городской суд подан с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егияна Ю.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2022 года.