Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8а-11607/2022[88а-14357/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Центрального районного суда города Тулы от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тульского природоохранного прокурора к администрации города Тулы, управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, акционерному обществу "Тулагорводоканал" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

Тульский природоохранный прокурор обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил обязать администрацию города Тулы (далее - Администрация) в установленном порядке определить гарантирующую организацию для эксплуатации централизованной системы водоотведения "адрес" и установить зоны её деятельности, получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, поставить на государственный учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду: выпуск неочищенных сточных вод из сети водоотведения "адрес", принять меры к восстановлению (модернизации) очистных сооружений "адрес" для обеспечения надлежащей санитарной очистки стоков.

В обоснование административного иска указал, что при прокурорской проверке выявлено неисполнение должностными лицами Администрации полномочий по организации надлежащего пользования и распоряжения муниципальным имуществом, организации водоотведения и охраны окружающей среды. Не определена гарантирующая организация для эксплуатации системы водоотведения, распространены случаи самовольного подключения юридических и физических лиц к централизованным системам водоотведения населенного пункта в отсутствие соответствующего договора на водоотведение, очистные сооружения "адрес" не эксплуатируются по назначению, находятся в разрушенном состоянии, 20 октября 2020 года зафиксирован сброс неочищенных сточных вод из централизованной системы водоотведения "адрес" в границах водоохраной зоны пруда, в сточной воде содержатся загрязняющие вещества. Сброс осуществляется в отсутствие документов, дающих право пользования водным объектом или его частью. Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (выпуск неочищенных сточных вод из сети водоотведения "адрес") не поставлен на государственный учет.

По результатам проверки главе Администрации внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, которое рассмотрено, признано обоснованным, однако допущенные нарушения не устранены.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 января 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2022 года, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Утверждает, что гарантирующая организация определена, считает решение суда неисполнимым.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тулы от 16 марта 2016 года признано право муниципальной собственности муниципального образования город Тула на объекты недвижимого имущества, в том числе, канализационную насосную станцию, лит. "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", площадью основного строения - 12, 3 кв.м, подземной части - 12, 3 кв.м; очистные сооружения лит. А, А1, Б, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 89, 3 кв.м; сети канализации, расположенные по адресу: "адрес" общей протяженностью 9590, 44 м.

Согласно данным Администрации система водоотведения "адрес" является централизованной системой водоотведения, комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения.

В ходе проверки, проведенной Тульской природоохранной прокуратурой, установлено, что до настоящего времени Администрацией не определена гарантирующая организация для эксплуатации централизованной системы водоотведения "адрес", в результате водоотведение, отвечающее установленным требованиям, на территории населенного пункта не обеспечено. Очистные сооружения "адрес", расположенные на "адрес", находятся в разрушенном (не рабочем) состоянии, в этой связи не эксплуатируются по назначению.

В соответствии с муниципальным контрактом от 21 июля 2020 года N, заключенным между комитетом имущественных и земельных отношений Администрации и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", на последнее возложены обязанности только по техническому обслуживанию муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе в "адрес".

В ходе проверки Тульской природоохранной прокуратурой также установлено, что в результате отсутствия гарантирующей организации для эксплуатации централизованной системы водоотведения "адрес", в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 осуществляется самовольное подключение юридических и физических лиц к централизованным системам водоотведения населенного пункта в отсутствие соответствующего договора на водоотведение.

Привлеченным к проведению проверки Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области составлен акт от 27 октября 2020 года N, в котором указано, что на момент обследования зафиксирован сброс неочищенных сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов), из централизованной системы водоотведения "адрес" в пруд на ручье "адрес".

В ходе обследования специалистами ФБУ " "данные изъяты"" отобраны пробы сточной воды, сбрасываемой из централизованной системы водоотведения "адрес" в пруд на ручье "данные изъяты", а также пробы природной воды в пруду на ручье "данные изъяты", выше и ниже по течению от места сброса сточных вод из централизованной системы водоотведения "адрес".

Заключениями ФБУ " "данные изъяты"" от 27 октября 2020 года N по результатам количественного химического анализа отобранных проб установлено, что в сточной воде содержатся загрязняющие вещества: железо - 1, 28 мг/л, сульфат-анион - 22, 5 мг/л, хлорид-анион - 39, 6 мг/л, нитрат-анион - 3, 7 мг/л, фосфат-анион - 10, 6 мг/л, железо - 1, 28 мг/л, аммоний-ион - 3, 4 мг/л, БПК5 - 68, 8 мг/л; ухудшается качество природной воды в пруду на ручье Холькельца ниже сброса сточных вод, превышение концентрации загрязняющих веществ, установленных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552, увеличивается по фосфат-аниону с 23 ПДК до 32 ПДК.

Кроме того, установлено, что сброс неочищенных сточных вод из централизованной системы водоотведения "адрес" осуществляется в границах водоохранной зоны пруда на "адрес" в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (выпуск неочищенных сточных вод из сети водоотведения "адрес") в нарушение требований части 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не поставлен на государственный учет.

По результатам проверки в адрес главы Администрации внесено представление от 9 ноября 2021 года.

Нарушение действующего законодательства на момент рассмотрения заявленных требований не устранено. Поступившее в материалы дела письмо Администрации от 30 декабря 2020 года по результатам рассмотрения представления не содержит сведений об организации водоотведения в "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Администрация, будучи наделенной полномочиями и по решению вопросов местного значения, не исполняет возложенные законом обязанности по организации водоснабжения и (или) водоотведения, что приводит к нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке на территории муниципального образования.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правильно применив положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, пунктов 3, 4, 11 части 1 статьи 16, части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 2, 22, 23 статьи 2, статьи 6, пункта 4.3 части 1 статьи 17, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о незаконном характере оспариваемого бездействия.

Ссылки в кассационной жалобе на постановление Администрации от 23 марта 2015 года N 1438, определяющее гарантирующей организацией акционерное общество "Тулагорводоканал", судебной коллегией отклоняются. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судов и мотивированно отклонены, установлено, что сети водоотведения и очистные сооружения в эксплуатацию названному обществу не передавались, конкурсные процедуры для заключения концессионного соглашения не проводились; согласно сообщению акционерного общества "Тулагорводоканал" от 19 ноября 2020 года N, оно не эксплуатирует объекты водоотведения "адрес", не оказывает услуги по водоотведению, в том числе очистке сточных вод.

Утверждения в кассационной жалобе о неисполнимости решения суда, фактическом возложении на орган местного самоуправления обязанности обеспечить строительство новых объектов инфраструктуры, противоречит содержанию судебного акта. Вместе с тем, при наличии оснований для изменения способа или порядка исполнения решения суда Администрация вправе обратиться в суд в соответствии с положениями статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2022 года.