Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8а-11769/2022[88а-14396/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабенцевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабенцевой О.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Тюриной Ю.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения Бабенцевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабенцева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом неоднократных уточнений просила:

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тюриной Ю.В. N;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тюриной Ю.В. и начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Бабенко А.В.;

-отменить постановления об аресте имущества, о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Тюрину Ю.В. обязанность окончить исполнительное производство N, исполнительный лист вернуть в ПАО "Сбербанк России", а Бабенцевой О.В. выдать постановление об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюриной Ю.В. по неознакомлению с постановлениями N, которыми обращены взыскания на принадлежащие должнику денежные средства в банках;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тюриной Ю.В. по вынесению постановления N о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, - признать незаконными постановления N, N о взыскании исполнительского сбора, отказу в приостановлении исполнительного производства и предоставлении выписок и постановлений, повторному вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении регистрационных действий на принадлежащий объект недвижимости.

Административный истец указывала, что действия административных ответчиков нарушили ее права на обжалование постановлений, с которыми она не была ознакомлена, на получение ответов на заявления.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП "адрес" ФИО6, выразившееся в ненаправлении ответов на заявления от 4, 18, 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и действий по их вынесению от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Бабенцевой О.В. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 5 апреля 2022 года почтой через Октябрьский районный суд г. Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2022 года, Бабенцева О.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на незаконное принятие судом апелляционной инстанции решения в ее отсутствие, без уведомления представителя ФИО7; не исследованы материалы исполнительного производства, административному истцу не представлены для изучения протоколы судебных заседаний от 28 февраля и 9 марта 2022 года, в которых не участвовала.

На кассационную жалобу УФССП России по Пензенской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства и установлено судом, в Октябрьском РОСП г. Пензы в отношении должника Бабенцевой О.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входят исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: долг по банковской карте N в размере 28 602 рублей 01 копейки в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России"; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: долг по договору N от 26 августа 2015 года в размере 123 618 рублей 61 копейки в пользу взыскателя акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" ПАО (далее - ПАО "КС Банк").

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Тюриной Ю.В. 23 октября 2020 года вынесены постановления N об обращении взыскания на денежные средства должника Бабенцевой О.В, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а постановлением от 6 ноября 2020 года N обращено взыскание на заработную плату должника.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2020 года N суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Указанные постановления были направлены Бабенцевой О.В. почтовой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из книги реестра исходящей корреспонденции от 23 октября 2020 года. Доказательств, препятствующих административному истцу ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с названными постановлениями, не имеется. Нарушения прав Бабенцевой О.В. указанные постановления не повлекли, поскольку из справок о движении денежных средств по депозитным счетам по сводному исполнительному производству после 23 октября 2020 года значительных списаний со счетов должника не установлено.

1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Тюриной Ю.В. вынесено постановление N об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N N и N, принадлежавших Бабенцевой О.В, открытых в ПАО "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года исполнительное производство N-ИП, в рамках которого вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с исполнением должником Бабенцевой О.В. требований исполнительного документа в полном объеме. Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Неполучение Бабенцевой О.В. данного постановления само по себе не может свидетельствовать о его незаконности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2018 года по исполнительному производству N от 27 апреля 2018 года о взыскании с Бабенцевой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 28 602 рублей 01 копейки вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора, которое постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы Бабенко А.В. от 27 января 2022 года отменено и перестало нарушать права административного истца.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы Бабенко А.В. по недаче ответов на заявления административного истца от 4, 18, 30 апреля и 27 марта 2019 года: о предоставлении копии письма в ее адрес с ответом на заявление от 16 октября 2018 года о снижении процента удержания с заработной платы с 50% до 20%, о предоставлении копии реестра всей исходящей корреспонденции в ее адрес от 4 апреля 2019 года, о возврате излишне удержанной заработной платы за апрель в двойном размере в счет погашения задолженности по исполнительным производствам к ПАО "КС Банк" и ПАО "Сбербанк России" от 30 апреля 2019 года, о приостановлении исполнения исполнительного производства до рассмотрения заявления в суде от 18 апреля 2019 года о снижении процента удержания с заработной платы с 50% до 20% от 27 марта 2019 года, суд исходил из пропуска административным истцом срока для оспаривания этих действий (бездействия) (часть 3 статьи 219 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации).

С указанным выводом согласился суд второй инстанции.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства постановления об аресте имущества, принадлежащего административному истцу Бабенцевой О.В, не выносились.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2018 года в рамках исполнительного производства N от 19 июля 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, состоящей из трех жилых комнат, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей должнику.

3 сентября 2018 года вынесено аналогичное постановление N в рамках исполнительного производства N-ИП от 27 апреля 2018 года.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания указанных постановлений незаконными, поскольку они не противоречат Закону об исполнительном производстве и прав Бабенцевой О.В. не нарушают.

Также суды не усмотрели оснований для признания их незаконными в том, что ранее на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 14 марта 2018 года N запрет на совершение действий по регистрации принадлежащей Бабенцевой О.В. квартиры уже был установлен. Утверждения Бабенцевой О.В. о том, что она не получала указанные постановления сами по себе не могут свидетельствовать о их незаконности и являться основанием для отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений N в рамках сводного исполнительного производства, поскольку они не выносились, в связи с чем решение суда в указанной части отменил.

Судом апелляционной инстанции при исследовании исполнительных производств N, дополнительно истребованных у административных ответчиков и исследованных документов, установлено, что перечисленные выше постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Бабенцевой О.В, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были вынесены судебным приставом-исполнителем 9 декабря 2019 года.

21 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Тюрина Ю.В. вынесла постановления N и N об обращении взыскания на денежные средства Бабенцевой О.В, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 6 ноября 2020 года вынесла постановления N и N об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Бабенцевой О.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные постановления направлены должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждается выписками из книги регистрации исходящих документов Октябрьского РОСП г. Пензы: от 9 декабря 2019 года (по постановлениям N); от 21 октября 2020 года (по постановлениям N и N) и 6 ноября 2020 года (по постановлению N).

Судом апелляционной инстанции не установлено, что указанные постановления нарушили права Бабенцевой О.В, поставили ее и семью в трудное материальное положение. Как следует из справок о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам N после 9 декабря 2019 года и 21 октября 2020 года значительных денежных поступлений со счетов должника и доходов от заработной платы, повлиявших на материальное положение ее и семьи, не имелось.

22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N об объединении исполнительных производств от 27 апреля 2018 года N-ИП (в постановлении допущена опечатка в номере исполнительного производства, что следует из его содержания) и от 19 июля 2018 года N-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N

Утверждение Бабенцевой О.В. о том, что она не получала указанное постановление само по себе не может свидетельствовать о его незаконности и являться основанием для отмены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Бабенцевой О.В. об оспаривании постановлений N

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции административного дела в отсутствие административного истца, просившей об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, подлежит отклонению.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов административного дела следует, что судом апелляционной инстанцией дело рассматривалось с 17 февраля по 9 марта 2022 года, с учетом объявленных перерывов на 28 февраля 2022 года и на 9 марта 2022 года по ходатайству административного истца, который в назначенные дни не являлся, ссылаясь на лист нетрудоспособности с 25 февраля по 7 марта 2022 года.

Вместе с тем о судебном заседании на 17 февраля 2022 года в 11 часов 45 минут Бабенцева О.В. извещена под роспись судом (л.д. 15 т. 3), на 9 марта 2022 года телеграммой врученной ей лично (л.д. 39 т.3), однако в судебные заседания не являлась, а доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не представила.

Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела по основаниям, указанным в данной норме.

Отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что явка участников процесса обязательной не признавалась, апелляционная инстанция обсудив ходатайство административного истца об отложении, обоснованно пришла к выводу дело рассмотреть в отсутствие заявителя.

Кроме того, информация о назначении дела также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

Довод жалобы о неизвещении о судебном заседании представителя административного истца ФИО12 подлежит отклонению, поскольку указанное лицо допускалось в судебное заседание один раз судом первой инстанции по ходатайству Бабенцевой О.В. в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности с оговоренными в ней полномочиями. Иных ходатайств о допуске ФИО11 представителем не заявлялось, полномочия не оформлялись, административный истец в суд не являлась, а, следовательно, статусом представителя он не наделялся.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы материалы исполнительного производства является необоснованным, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 17 февраля - 9 марта 2022 года судом апелляционной инстанции в полном объеме изучены и оглашены материалы исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела, имеющиеся в деле документы, оценены судом в соответствии с положениями статей 55, 59, 60, 67, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенцевой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи