Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8а-11772/2022[88а-14397/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришаева А.И. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гришаева А.И. к ОУР ОП г. Заволжье МО МВД России "Городецкий" Николаеву Н.В, УУП и ПДН ОП г. Заволжье МО МВД России "Городецкий" Евстигнеевой М.В, МО МВД России "Городецкий" о признании незаконными действий (бездействие).

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришаев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ОУР ОП г. Заволжье МО МВД России "Городецкий" Николаева Н.В, УУП и ПДН ОП г. Заволжье МО МВД России "Городецкий" Евстигнеевой М.В.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом по зрению. 16 марта 2021 года в ходе поездки на автобусе N 101 у административного истца возникла конфликтная ситуация с кондуктором, которая потребовала оплаты проезда, на что была предъявлена льготная проездная карта. Однако, кондуктор ФИО8 стала предъявлять незаконные требования об оплате проезда с животным. Административный истец отказался платить, объяснив, что собака проводник - техническое средство реабилитации, и обязанности оплачивать ее провоз не имеется. Впоследствии в автобус зашли сотрудники полиции и предъявили незаконное требование покинуть салон, после чего административный истец был вынужден выйти из салона автобуса. После высадки из салона автобуса ФИО1 предложил сотрудникам полиции составить на него административный материал, за якобы совершенное им административное правонарушение, однако сделать это они отказались.

Административный истец считал, что со стороны сотрудников полиции ему было высказано незаконное требование покинуть салон автобуса, нарушено его право на свободу передвижения. Кроме того, сотрудники полиции бездействовали и не пресекли противоправные действия, принятые в отношении административного истца.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 апреля 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2022 года, Гришаев А.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что судом не вызваны свидетели, сотрудник полиции, не привлечена для дачи заключения по делу прокуратура. Полагает, что административные ответчики бездействием не приняли необходимый комплекс мер по предотвращению нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны кондуктора ФИО8 и водителя ФИО14

На кассационную жалобу поданы письменные возражения МВД России и МО МВД России "Городецкий".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что 16 марта 2021 года в салоне автобуса произошел конфликт между Гришаевым А.И. и кондуктором автобуса ФИО8, что стало причиной вызова сотрудников полиции. Однако доказательств того, что сотрудниками полиции Гришаеву А.И. было предъявлено требование покинуть автобус, материалы дела не содержат. Причину конфликта с кондуктором административный истец разъяснил сотрудникам полиции после выхода из автобуса, при этом сотрудники полиции очевидцами конфликта не являлись, в связи с чем у них отсутствовали основания полагать, что в отношении административного истца совершены противоправные действия. Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона, доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 16 марта 2021 года в дежурную часть отдела полиции (дислокация г. Заволжье) поступило сообщение о том, что пассажир автобуса ведет себя агрессивно, в связи с чем на место происшествия были направлены старший оперуполномоченный ОУР ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России "Городецкий" Николаев Н.В, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России "Городецкий" Евстигнеева М.В.

По прибытию сотрудникам полиции от пассажиров автобуса и кондуктора стало известно, что находящийся в автобусе мужчина с собакой ведет себя агрессивно, оскорбляет кондуктора, однако оформлять соответствующие заявления по данному факту кондуктор и кто-либо из пассажиров отказались.

Из объяснений административных ответчиков следует, что на момент появления сотрудников полиции административный истец находился на задней площадке автобуса, разговаривал по телефону и при открытии двери автобуса вышел с собакой из автобуса, после чего автобус уехал по маршруту. На улице Гришаев А.И. пояснил сотрудникам полиции, что является инвалидом по зрению, а собака является поводырем. Со слов административного истца стало известно, что в автобусе у него произошел конфликт с кондуктором, поскольку отказался оплатить провоз животного. На момент общения с административным истцом, Гришаев А.И. какие-либо заявления и объяснения письменно давать отказался, свои данные не назвал, попросил проводить его до автобусной остановки, что и было сделано. Требований выйти из автобуса к административному истцу со стороны сотрудников полиции не предъявлялось, сделал это он самостоятельно.

Из материалов проверки КУСП N от 16 марта 2021 года, зарегистрированного в дежурной части ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России "Городецкий" по рапорту Николаева Н.В. следует, что в ходе проверки были опрошены граждане, находящиеся 16 марта 2021 года в автобусе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также кондуктор ФИО8 и водитель ФИО14

Определением ОУУП и ПНД ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России "Городецкий" ФИО15 от 23 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена административному истцу. Ходатайств об ознакомлении с материалами проверки от административного истца в отдел полиции не поступало, указанное определение не обжаловано и вступило в силу.

На момент общения с сотрудниками полиции 16 марта 2021 года от административного истца заявлений о привлечении сотрудников МУП "Городецкий ПАТ" к ответственности не поступало. С заявлениями о привлечении сотрудников МУП "Городецкий ПАТ" к административной ответственности административный истец обратился в отдел полиции позднее. Заявления административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, вынесены процессуальные решения (КУСП N от 29 марта 2021 года, КУСП N от 2 апреля 2021 года).

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Пунктами 2, 3 приказа МВД России от 15 августа 2012 года N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" установлено, что извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

На полицию также возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях (пункты 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 8 Инструкции о порядке прием, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в нем сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Согласно пункту 14.1 Инструкции, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, обязан незамедлительно передать заявление (сообщение) в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Учитывая изложенные обстоятельства административного дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отказе Гришаеву А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований, а также для возложения обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил возможность административному истцу реализовать предусмотренное действующим законодательством право на защиту своих прав и интересов в виде предоставления в суд свидетельских показаний, заключения прокурора по административному делу, о незаконности судебных актов не свидетельствуют. Заявленные административным истцом ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей и прокурора, как следует из материалов дела, разрешены судом первой инстанции в процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Участие прокурора по делам об оспаривании в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решений, действий (бездействия) Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

У суда отсутствует обязанность по обязательному удовлетворению ходатайств о вызове всех свидетелей, поскольку суд пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для принятия решения (письменные показания свидетелей, видеозапись, объяснения самого административного истца).

Довод кассационной жалобы о том, что действиями (бездействием) административных ответчиков допущена дискриминация в отношении административного истца по признаку инвалидности, подлежит отклонению.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. При этом под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

Материалы дела не содержат бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении административными ответчиками незаконных действий (бездействия) по ограничению прав административного истца по признаку инвалидности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел в обжалуемом судебном постановлении, как того требует часть 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, а также нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при его принятии.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли в том числе безусловную отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено и в кассационной жалобе такие доводы не приведены.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаева А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи