Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8а-11926/2022[88а-14219/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области к Гацуку П.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2019 год в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска указала, что Гацук П.М. является плательщиком транспортного налога, ему направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогу не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Бековского районного суда Пензенской области от 6 октября 2021 года, административный иск удовлетворен: с Гацука П.М. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2019 год в сумме "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 января 2022 года названное судебное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 апреля 2022 года, Инспекция просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен материальный закон, не учтено, что поступивший от Гацука П.М. платеж отражен в качестве переплаты, которая Инспекцией зачтена в счет погашения недоимки за 2016 - 2018 годы.

Относительно кассационной жалобы Гацуком П.М. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды Гацуку П.М. принадлежали транспортные средства, он являлся плательщиком транспортного налога.

За 2019 год Инспекцией исчислен транспортный налог в размере "данные изъяты" рублей, о чем Гацуку П.М. направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2020 года. Данное налоговое уведомление содержит УИН N.

В соответствии с данным налоговым уведомлением 28 ноября 2020 года произведена оплата транспортного налога за 2019 год в сумме "данные изъяты" рублей, представленный в дело платежный документ (чек по операции Сбербанк онлайн от 28 ноября 2020 года) содержит УИН N, а также ИНН Гацука П.М. Уплаченная сумма зачислена на лицевой счет Гацука П.М. 30 ноября 2020 г

Полагая налог неуплаченным в установленный срок, Инспекция направила требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28 декабря 2020 года, в котором Гацуку П.М. предложено до 26 февраля 2021 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области вынесен судебный приказ от 8 апреля 2021 года о взыскании с Гацука П.М. налоговой задолженности, который 21 апреля 2021 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 26 августа 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены. При этом суд счел, что представленный Гацуком П.М. платежный документ не подтверждает факт оплаты предъявленного к взысканию транспортного налога за 2019 год, поскольку в нем отсутствуют сведения об объектах налогообложения и о налоговом периоде, фамилия, имя и отчество плательщика " Гацук М.П." не соответствуют данным налогоплательщика " Гацук П.М.".

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по уплате транспортного налога за 2019 года была исполнена в установленный срок по платежному документу (чек по операции Сбербанк онлайн от 28 ноября 2020 года) содержащему УИН N, соответствующий идентификатору в налоговом уведомлении.

Не оспаривается поступление данного платежа и его отражение на лицевом счете Гацука П.М, представитель Инспекции сообщил, что поступившая денежная сумма зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по транспортному налогу за 2016-2018 годы, поскольку уплата транспортного налога не была идентифицирована как текущий платеж.

Суд апелляционной инстанции счел такое распределение поступивших денежных средств неправомерным, поскольку налогоплательщиком указан УИН N и Инспекции следовало зачесть платеж именно за тот налоговый период, за который произведена оплата налогоплательщиком.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 44, 45, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении спорной налоговой обязанности и отсутствии оснований для взыскания налога.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3).

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 7).

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

По делу достоверно установлено, что транспортный налог в сумме "данные изъяты" рублей уплачен 28 ноября 2020 года и зачислен на лицевой счет налогоплательщика 30 ноября 2020 года. Содержащаяся в платежном документе в соответствии с пунктом 12 названных правил информация (УИН) позволяет идентифицировать платеж как транспортный налог за 2019 год, уплаченный по налоговому уведомлению N от 1 сентября 2020 года. В этой связи инспекция обязана идентифицировать платеж в соответствии с содержащейся в платежном документе информацией, а не произвольно, как сделано в данном случае.

Ссылки в кассационной жалобе на право Инспекции зачесть излишне уплаченный налог за 2019 год в счет недоимки по данному налогу за 2016-2018 годы в соответствии с правилами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Действительно, нормой пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации допускается зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, такой зачет производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Между тем, в данном случае сумма транспортного налога за 2019 год, уплаченная 28 ноября 2020 года не являлась излишне уплаченной, поскольку на момент уплаты налоговый период 2019 года истек и обязанность по уплате налога за 2019 год применительно к норме пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации уже возникла.

Кроме того, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам в порядке, предусмотренном статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не производился, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в материалы дела не представлено.

В этой связи ссылки Инспекции на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и зачет суммы излишне уплаченного налога не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2022 года.