Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8а-12024/2022[88а-14383/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 20 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чижа В.Т. к судебным приставам-исполнителям Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Орловского РОСП УФССП России по Орловской области) Якушеву В.В, Воробьевой Н.Ю, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиж В.Т. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области Воробьевой Н.Ю. от 28 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Требования обоснованы тем, что является должником в рамках сводного исполнительного производства N-СД, находящегося на исполнении в Орловском РОСП УФССП по Орловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воробьевой Н.Ю. от 28 июня 2021 года с должника Чижа В.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 5 июля 2021 года. Административным истцом 12 июля 2021 года в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу Орловского РОСП УФССП по Орловской области была подана жалоба на указанное постановление, которая оставлена без удовлетворения.

Административный истец считал, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку им неоднократно судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие объективных обстоятельств. Также указал на то, что до возбуждения исполнительного производства обращался в суд с заявлениями о разъяснении судебного акта, отсрочке исполнения, приостановлении исполнительного производств, в удовлетворении которых отказано. Ссылался на то, что частично исполнил в срок до 5 июля 2021 года требования исполнительного документа, убрал ограждение в виде сетчатого забора с границы участка.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 24 сентября 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 20 января 2022 года решение Орловского районного суда Орловской области от 24 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Воробьевой Н.Ю. от 28 июня 2021 года о взыскании с Чижа В.Т. по сводному исполнительному производству N-СД исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 5 апреля 2022 года почтой через Орловский районный суд Орловской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2022 года, УФССП России по Орловской области просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание, что должнику под роспись была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование с установленным сроком с момента получения должником постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Поскольку законные требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей и назначен новый срок исполнения до 5 июля 2021 года. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определение районного суда от 30 апреля 2021 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ввиду поданной ФИО2 частной жалобы, не вступило в законную силу, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось. Должником не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным - приставом исполнителем срок (чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства).

На кассационную жалобу Чижом В.М. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления, а доказательств того, что был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, решение отменил и указал, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2021 года не имелось, поскольку 16 апреля 2021 года Чиж В.Т. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в которой определением от 30 апреля 2021 года было отказано. Однако данное определение вступило в законную силу только 24 ноября 2021 года, что, по мнению суда второй инстанции, препятствовало вынесению оспариваемого постановления от 28 июня 2021 года. Также апелляционная инстанция областного суда пришла к выводу, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку им последовательно принимались меры для оспаривания постановления, в том числе путем обращения в порядке подчиненности.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда, как противоречащим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Орловского районного суда Орловской области от 7 августа 2020 года, вступившему в законную силу 7 апреля 2021 года, удовлетворен иск ФИО11 к Чижу В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Чижа В.Т. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО11, путем переноса установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером N с территории проезда общего пользования "данные изъяты" на границу, соответствующую ее местонахождению, учтенному в ЕГРН, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

16 апреля 2021 года Чиж В.Т. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 7 августа 2020 года, в удовлетворении которого определением Орловского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 27 мая 2021 года в отношении должника Чижа В.Т. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 3 июня 2021 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 28 июня 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (требование неимущественного характера) и установлен новый срок для исполнения до 5 июля 2021 года.

Жалоба Чижа В.Т. на постановление о взыскании исполнительского сбора, поданная в порядке подчиненности, постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 8 июля 2021 года оставлена без удовлетворения.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 10 июня 2021 года, утвержденным старшим судебным приставом исполнителем 18 июня 2021 года, Чижу В.Т. отказано в отложении исполнительных действий.

Судебным приставом - исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 25 июня 2021 года, 15 июля 2021 года, 26 июля 2021 года, 6 августа 2021 года; постановлением от 13 июля 2021 года N о признании Чижа В.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей; постановлениями о назначении нового срока исполнения от 28 июня 2021 года, 30 июня 2021 года, 7 июля 2021 года; извещением должнику о времени и месте совершения исполнительных действий - 6 августа 2021 года в 11 часов 00 минут, актом кадастрового инженера о выносе кадастровой границы земельного участка в натуру от 6 августа 2021 года и схемой выноса кадастровой границы.

Копии вынесенных службой судебных приставов и перечисленных выше процессуальных документов были своевременно вручены должнику либо его представителю.

Материалы административного дела, исполнительного производства не содержат сведений о предоставлении должнику отсрочки исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий по каким-либо основаниям. С момента возбуждения исполнительного производства оно находилось на исполнении.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1-3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2018 года N 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2021 года о взыскании с Чижа В.Т. исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент его вынесения определение суда от 30 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не вступило в законную силу.

Вместе с тем, такие выводы суда не соответствуют нормам материального права изложенным выше.

Более того, данный судебный акт принят 30 апреля 2021 года, то есть до возбуждения исполнительного производства (27 мая 2021 года), судебному приставу-исполнителю не представлялся, исполнительное производство не приостановлено, а следовательно, подлежало исполнению вне зависимости от вступления в законную силу названного определения суда.

Иных оснований, которые влекут признание незаконным оспариваемого постановления, судом второй инстанции не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции суда общей юрисдикции также обращает внимание, что административным истцом было заявление требование об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, которое не было рассмотрено, уважительные причины, которые могут быть отнесены к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непреодолимым препятствиям, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не выяснялись.

С выводами суда апелляционной инстанции о том, что административным истцом срок на подачу настоящего административного искового заявления не пропущен, также нельзя согласиться.

Оспариваемое постановление от 28 июня 2021 года получено административным истцом 2 июля 2021 года, и на него подана жалоба в порядке подчиненности, которая разрешена постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 8 июля 2021 года. В суд с административным иском Чиж В.Т. обратился 6 августа 2021 года с нарушением требований статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Однако обстоятельства направления должнику постановления от 8 июля 2021 года и его получения, не выяснялись (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства обращения должника с жалобой в порядке подчиненности, принятия последовательных действий по оспариванию постановления от 28 июня 2021 года, возвращения судом административного иска за неподсудностью и его незамедлительная повторная подача не подтверждают, что срок обращения в суд не пропущен, а свидетельствуют о наличии уважительных причин для разрешения вопроса о восстановлении срока.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 упомянутого кодекса).

Федеральный законодатель в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные законоположения судом апелляционной инстанции не учтены при рассмотрении настоящего административного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 20 января 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Чижа В.Т. к судебным приставам-исполнителям Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Якушеву В.В, Воробьевой Н.Ю, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи