Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8а-12188/2022[88а-14220/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой В.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова к Поповой В.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени за 2018 год в сумме 8 663 рубля, пени в сумме 98 рублей 25 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Попова В.В. получила доход, с которого не удержан налог на доходы физических лиц, в ее адрес направлено налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен: с Поповой В.В. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 663 рубля, пени в сумме 98 рублей 25 копеек, а также государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 марта 2022 года, Попова В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорный налоговый период Попова В.В. получила от акционерного общества " "данные изъяты"" денежные средства в размере 66 636 рублей 71 копейка (31 048 рублей 92 копейки - неустойка, 35 587 рублей 79 копеек - штраф), с которых не был удержан налог на доходы физических лиц, что отражено в справке о доходах физического лица Поповой В.В. за 2018 год, направленной в Инспекцию.

Инспекция направила Поповой В.В. налоговое уведомление от 11 июля 2019 года N, предложив не позднее 2 декабря 2019 года уплатить исчисленный налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 8 663 рубля

Ввиду неуплаты в установленный срок налога, Поповой В.В. направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 5 февраля 2020 года, в котором предложено до 20 марта 2020 года уплатить указанную в налоговом уведомлении сумму недоимки, а также пени за ее несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Саратова, вынесен судебный приказ от 13 июля 2020 года о взыскании с Поповой В.В. налоговой задолженности, который 14 августа 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 25 января 2021 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что полученный Поповой В.В. доход подлежит налогообложению, сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Факт получения денежных средств в счет уплаты неустойки и штрафа Поповой В.В. не оспаривался. К числу доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, неустойка и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, не относятся, поскольку носят исключительно штрафной характер (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие уплату налога, Попова В.В. не представила и на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылалась.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2022 года.