Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-12641/2022[88а-14549/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Троянова ФИО6 на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Троянова ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 (далее - Межрайонная ИФНС России) по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России N 19 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троянов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 21 по Нижегородской области по выставлению ему налогового уведомления от 1 сентября 2021 года N 37184098 о необходимости в срок до 1 декабря 2021 года уплатить сумму налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 8 450 рублей.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 апреля 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд 28 апреля 2022 года, Троянов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывал, что денежные средства в сумме 65 000 рублей, с которых был исчислен налог, не являются доходом налогоплательщика, поскольку взысканы на основании судебного решения по иному гражданскому делу; с ООО "Нижегородец Патриот" в каких-либо правоотношениях не состоял, денежные средства взысканы принудительно, экономической выгоды не получал.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученный административным истцом доход, выплаченный ему на основании судебного решения, подлежит налогообложению, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2020 года по гражданскому делу по иску Троянова А.В. к ООО "Нижегородец", ООО "Нижегородец Патриот", ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" о защите прав потребителей в пользу истца взысканы, в том числе, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП с ООО "Нижегородец Патриот" в пользу Троянова А.В. взыскана денежная сумма в размере 67 329 рублей.

Налоговым органом на основании сведений о доходах Троянова А.В. за 2020 год в сумме 65 000 рублей, отраженных в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ N 328 налогового агента ООО "Нижегородец Патриот", исчислен налог в сумме 8 450 рублей по ставке 13 %.

Административному истцу выставлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года N 37184098 о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в упомянутом размере.

Давая оценку правомерности действиям налогового органа по направлению оспариваемого налогового уведомления, суды нижестоящих инстанций указали, что денежная сумма в размере 65 000 рублей выплачена административному истцу на основании судебного решения, которым в его пользу взысканы неустойка и штраф, а потому является доходом, а значит подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

При этом, не соглашаясь с доводами административного истца о том, что выплаченные ему денежные средства не подлежат налогообложению, суды исходили из того, что суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что и имело место в рассматриваемом случае, не поименованы в перечне доходов, не подлежащих обложению налогом, указанным в ст. 217 названного Кодекса.

С данными выводами судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании норм материального права.

Взыскание спорных сумм по судебному решению не преследовало цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Доводы кассационной жалобы о наличии бездействия со стороны налогового органа по не привлечению к ответственности ООО "Нижегородец Патриот"; двойного налогообложения, поскольку налог уже уплачен на момент окончания исполнительного производства; а также о том, что Межрайонная ИФНС России N 19 по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, признаны необоснованными, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Троянова ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи