Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-12871/2022[88а-14750/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Липецкого муниципального района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коростелева ФИО7 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коростелев М.М. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является собственником трех земельных участков, с кадастровыми номерами N, площадью 4 811 кв.м, 1 278 кв.м. и 1 460 кв.м. соответственно, расположенных на территории "адрес".

Постановлением администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 11 мая 2021 года N 318 в отношении части упомянутых земельных участков, общей площадью 788 кв.м, установлен публичный сервитут сроком на 11 месяцев для прохода граждан и проезда автотранспорта.

Административный истец, полагая, что установленный публичный сервитут не направлен на обеспечение потребностей неопределенного круга лиц, поскольку оспариваемое постановление не устанавливает конкретные границы тех частей земельных участков, которые обременены сервитутом и необходимы для прохода граждан и проезда автотранспорта, просил признать упомянутое незаконным и недействующим с момента его принятия.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, направленной 21 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 4 мая 2022 года), администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами не допущено.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, исходил из того, что установленный оспариваемым постановлением администрации Липецкого района Липецкой области публичный сервитут не соответствует целям его установления; административным ответчиком не представлено доказательств невозможности организации прохода и проезда по иному варианту, без нарушения границ принадлежащих Коростелеву М.М. земельных участков.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативный правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке содержания оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, являются ли они определенными. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика по установлению публичного сервитута в отношении частей земельных участков Коростелева М.М, указали на то, что постановление администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 11 мая 2021 года N 318 содержит в себе лишь указание об общей площади частей земельных участков в отношении которых установлен публичный сервитут, без описания их конкретного местоположения и границ публичного сервитута; невозможности прохода неограниченного круга лиц и проезда автотранспорта по иному варианту; а также указания цели его установления (куда именно необходим проезд и проход).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.

Обжалуемый судебный акт основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Поскольку в данной ситуации установление публичного сервитута влечет снижение уровня правовых гарантий прав и законных интересов административного истца по использованию принадлежащих ему земельных участков, как собственником, ссылки подателя кассационной жалобы об установлении публичного сервитута в соответствии с требованиями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации без учета его практического применения, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Липецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи