Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-12878/2022[88а-15142/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пылковой ФИО10 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пылковой ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Пылковой Ю.В, к судебному приставу-исполнителю Карачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Карачевский РОСП УФССП России) по Брянской области Бояркину С.В, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 8 апреля 2021 года в отношении Пылковой О.М, предметом исполнения по которому является выселение последней с дочерью, Пылковой Ю.В, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Полагая указанное постановление вынесенным в нарушении закона, не соответствующим предъявляемым к нему законом требованиям, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать его незаконным.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 мая 2022 года, Пылкова О.М, не соглашаясь с принятыми по делу судебными решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Обращала внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном привлечении к участию в деле лиц, к которым административные исковые требования ею не предъявлялись; не привлечении к участию в деле представителя органа опеки и попечительства; рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспаривались.

Указывала на незаконность оспариваемого постановления по тем основаниям, что, исходя из материалов дела, исполнительный лист датирован более ранней датой, чем было вынесено судебное решение, на основании которого он выдан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим 2 февраля 2021 года в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года исковые требования ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" к Пылковой О.М, Пылковой Ю.В, Дударенкову А.А. удовлетворены; ответчики признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"А, "адрес" выселены из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС N, судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Бояркиным С.В. возбуждено 8 апреля 2021 года исполнительное производство и должнику Пылковой О.М. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 14 апреля 2021 года).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства закреплены в ч. 1 ст. 13 поименованного Федерального закона, согласно которой в исполнительном документе, в числе прочих, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что исполнительный лист соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве; отображенная на первой листе исполнительного документа дата, вопреки доводам административного истца, указывала на дату вынесения судебного решения, на основании которого он выдан.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы, само по себе привлечение к участию в деле лиц, требования к которым административный истец не заявляла, рассмотрение дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом характера спорного правоотношения суд в силу предоставленных ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочий имеет право привлечь к участию в деле лиц, без участия которых невозможно рассмотреть административное дело; участие в деле сторон является их правом, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, невозможности выселения административного истца с дочерью из занимаемого жилого помещения до получения ею государственного жилищного сертификата правового значения по делу не имеют, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и признаны необоснованными по мотивам, приведенным с обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пылковой ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи