Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-12890/2022[88а-15140/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой ФИО12 на решение Центрального районного суда города Тулы от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Антонова ФИО14, Антоновой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антонова ФИО13, к администрации города Тулы о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Антоновой Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А, Антонова Е.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антонова Я.А, обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконным постановление администрации города Тула от 10 сентября 2020 года N 3065 "Об отказе в признании молодой семьи Антоновой Е.О. нуждающейся в улучшении жилищных условий"; признать семью Антоновых в составе трех человек самостоятельной семьей, ведущей отдельное хозяйство и нуждающейся в улучшении жилищных условий с целью включения в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей в муниципальном образовании город Тула" муниципальной программы муниципального образования город Тула "Обеспечение доступным, комфортным жильем отдельных категорий граждан муниципального образования город Тула"; признать за ними право на участие в муниципальной подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей в муниципальном образовании город Тула" муниципальной программы муниципального образования город Тула "Обеспечение доступным, комфортным жильем отдельных категорий граждан муниципального образования город Тула"; с возложением на администрацию города Тулы обязанности поставить на учет их семью в качестве участников указанной подпрограммы.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 октября 2021 года, административный иск удовлетворен в части; оспариваемое постановление от 10 сентября 2020 года N 3065 признано незаконным; на администрацию города Тулы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Антоновой Е.О. от 5 августа 2020 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 мая 2022 года, Антонова Е.О, не соглашаясь с принятыми по делу судебными решениями, просит об их отмене в той части, в которой в удовлетворении административного иска отказано, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий, осуществляется органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 названного Кодекса гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Тульской городской Думы от 22 июня 2005 года N 67/1294 "О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения" учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан, проживающих на территории муниципального образования город Тула, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлена в размере 11 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, при этом с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. ч. 3 и 4 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания признания молодых семей, нуждающимися в улучшении жилищных условий на территории муниципального образования город Тула определен Положением об организации работы по реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей в муниципальном образовании город Тула" муниципальной программы муниципального образования город Тула "Обеспечение доступным, комфортным жильем отдельных категорий граждан муниципального образования город Тула" утвержденным постановлением администрации города Тулы от 18 марта 2010 года N 903 (далее - Положение).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 августа 2020 года административный истец Антонова Е.О. обратилась в администрацию города Тулы с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий с целью включения ее семьи в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей в муниципальном образовании город Тула" муниципальной программы муниципального образования город Тула "Обеспечение доступным, комфортным жильем отдельных категорий граждан муниципального образования город Тула".

Оспариваемым постановлением администрации города Тулы от 10 сентября 2020 года N 3065 семье административного истца отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях).

Из содержания протокола заседания комиссии от 21 августа 2020 года N 347 следует, что комиссия исходила из того, что семья административного истца зарегистрирована в квартире, общей площадью 48, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/3 доля в праве) и ее матери ФИО9 (2/3 доли в праве).

ФИО1 является членом семьи нанимателя квартиры - ФИО9, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека по данному адресу составляет 12, 1 кв.м, что более учетной нормы (11 кв.м.); всего по указанному адресу зарегистрировано четыре человека (ФИО1, ее супруг, сын и мать).

Давая оценку действиям администрации города Тула и удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и упомянутого Положения, исходил из того, что административный истец Антонова Е.О. является собственником 1/3 доли в квартире, где проживает с членами своей семьи (супругом и сыном); в абсолютном выражении приходящаяся на них доля в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 48, 4 кв.м, составляет 16, 13 кв.м.

Суммарная обеспеченность общей площадью жилых помещений определена судами по состоянию на дату обращения Антоновой Е.О. с соответствующим заявлением, при этом не имелось оснований для определения площади с учетом жилой площади, занимаемой ее матерью, поскольку семья административного истца является самостоятельным субъектом семейных правоотношений.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Возложение в обжалуемых судебных актах на администрацию города Тулы обязанности повторного рассмотрения заявления Антоновой Е.О. направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Приведенные Антоновой Е.О. в поданной кассационной жалобе доводы относительно того, что администрация города Тулы после признания их действий незаконным повторно отказала в удовлетворении поданного заявления, не могут быть приняты во внимание, так как названные обстоятельства предметом рассмотрения судами не являлись и ими не оценивались, в связи с чем не могут быть предметом обжалования и в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в принятии уточненного административного иска, подлежит отклонению, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку при вынесении судом первой инстанции протокольного определения предписания ст. ст. 46 и 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не нарушены.

По своей сути, доводы административного истца, изложенные ею в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи