Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-13037/2022[88а-15533/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыниной ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года и кассационное представление прокурора Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Латыниной ФИО10 к прокуратуре города Белгорода, прокурору города Белгорода, прокуратуре Белгородской области о признании незаконными ответов, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латынина Н.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными: ответ прокуратуры города Белгорода от 17 марта 2021 года N 1963-2020 на ее заявление от 12 февраля 2021 года об ускорении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2020 года с ее участием; ответ прокуратуры Белгородской области от 11 мая 2021 года N 7-518-2020/623 на ее жалобу от 9 апреля 2021 года, поданную на действия (бездействие) прокуратуры города Белгорода и УГИБДД УМВД России по Белгородской области; бездействие прокурора города Белгорода Пустовалова В.Б, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства от 11 мая 2021 года о принесении протеста по делу об административном правонарушении; возложить обязанность на прокурора города Белгорода Пустовалова В.Б. рассмотреть ходатайство Латыниной Н.Н. от 11 мая 2021 года о принесении протеста по делу об административном правонарушении и предоставить ответ в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование своих доводов указала, что определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 22 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля " ФИО11, под управлением водителя Макарова Е.А. и пешехода Латыниной Н.Н, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении жалобы Латыниной Н.Н, поданной на названное определение должностного лица, отказано.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 ноября 2020 года жалоба Латыниной Н.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области удовлетворена; с возвращением административного материала в административный орган на новое рассмотрение.

На заявление административного истца от 12 февраля 2021 года об имевшей место волоките, допущенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду при рассмотрении упомянутого дела об административном правонарушении, ответом прокуратуры города Белгорода от 17 марта 2021 года N 1963-2020 сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по причине обжалования решения Свердловского районного суда города Белгорода от 24 ноября 2020 года и направлении материалов административного дела в суд кассационной инстанции.

Ответом прокуратуры Белгородской области от 11 мая 2021 года N 7-518-2020/623 на обращение Латыниной Н.Н. от 9 апреля 2021 года последняя уведомлена о вынесении прокуратурой города Белгорода представления в адрес УМВД России по городу Белгороду в связи с нарушениями законодательства, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

В тот же день административный истец обратилась к прокурору города Белгорода с ходатайством о принесении протеста в рамках производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении, на что заявителю 31 мая 2021 года дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, с разъяснением порядка осуществления процессуальных действий уполномоченными должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части; ответ прокуратуры города Белгорода от 17 марта 2021 года N 1963-2020 на заявление Латыниной Н. Н. от 12 февраля 2021 года признан незаконным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении, направленном 13 апреля 2022 года и поступившем 5 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, прокурор Белгородской области просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований о признании незаконным ответа прокурора города Белгорода ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывал, что поскольку обжалование судебных постановлений является неотъемлемым процессуальным правом участников производства по делам об административных правонарушениях, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, прокуратурой города Белгорода не могла даваться оценка законности либо незаконности действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду.

Обращал внимание на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание окончательный результат рассмотрения дела об административном правонарушении (производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения); доводы же обращений Латыниной Н.Н. сводились к понуждению органов прокуратуры осуществить проверку законности действий должностных лиц ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, полагал, что обжалуемое решение не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, так как в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть апелляционного определения не содержит в себе указания о способе восстановления нарушенного права административного истца.

На кассационное представление от Латыниной Н.Н. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной 21 апреля 2022 года также через суд первой инстанции и поступившей 20 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Латынина Н.Н, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, просит об отмене решения суда полностью, а апелляционного определения в той части, в какой в удовлетворении административного иска отказано.

Указывала, что судами не дана надлежащая правовая оценка действиям прокуратуры по ее не информированию, не направлению ответов на поданные обращения и ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам представления и жалобы не имеется.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращения Латыниной Н.Н. от 12 февраля, 9 апреля и 11 мая 2021 года рассмотрены органами прокуратуры в установленном законом порядке, с дачей заявителю соответствующих ответов, какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя административный иск в части признания незаконным ответа прокуратуры города Белгорода от 17 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения обращения Латыниной Н.Н. от 12 февраля 2021 года подготовлен формальный, не мотивированный ответ, в котором не дана оценка всем изложенным в обращении доводам, что свидетельствует о допущенном нарушении прав и законных интересов административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан, регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно ч. 1 ст. 10 упомянутого Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из содержания представленного в материалы дела обращения Латыниной Н.Н. от 12 февраля 2021 года следует, что последняя, указывая о допущенном со стороны должностных лиц ОБДПС УМВД России по городу Белгороду длительном затягивании (волоките) рассмотрения дела об административном правонарушении, просила принять меры по ускорению его рассмотрения и принятия процессуального решения.

В свою очередь, прокуратура города Белгорода, указывая об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, в оспариваемом ответе сослалась только на то, что административный материал находится в суде кассационной инстанции в связи с обжалованием командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду вступившего в законную силу решения суда, которым отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Белгороду о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав направленный ответ на обращение от 12 февраля 2021 года, с учетом общего содержания изложенных доводов, пришел к выводу об его формальности и необоснованности, поскольку в оспариваемом ответе от 17 марта 2021 года какая-либо оценка доводам административного истца об имевшем место затягивании рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом сведений о подаче жалобы неуполномоченным на то должностным лицом (ч. 4 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях), что явилось основанием для ее последующего возвращения без рассмотрения по существу, отсутствовала.

Кроме того, судом также отмечено, что выводы о незаконности ответа прокурора города Белгорода от 17 марта 2021 года фактически нашли свое отражение в последующем ответе прокуратуры Белгородской области от 11 мая 2021 года на обращение Латыниной Н.Н. от 9 апреля 2021 года, согласно которому заявитель проинформирована о внесении прокуратурой города Белгорода представления в адрес УМВД России по городу Белгороду в связи с нарушениями законодательства, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении, где она являлась потерпевшей стороной.

Вопреки доводам кассационного представления, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца в части требования о принятии мер прокурорского реагирования восстановлены.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и; решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Доводы прокуратуры Белгородской области, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда подлежит оставлению без изменения, так как предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, установив, что ответы на полученные обращения административного истца от 9 апреля и 11 мая 2021 года по существу поставленных в них вопросов даны заявителю в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом, с направлением его копии административному истцу, пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Латыниной Н.Н. в этой части.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов и непринятием мер прокурорского реагирования путем принесения протеста не свидетельствует об их незаконности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и по своей сути, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыниной ФИО12 и кассационное представление прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи