Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-13046/2022[88а-14759/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведя ФИО7 на решение Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Медведя ФИО8 к комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведь Л.М. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указал, что является собственником объекта недвижимости (жилой дом), площадью 529, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

С целью предварительного согласования предоставления земельного участка, площадью 2 490 кв.м, административный истец обратился в комитет лесного хозяйства Московской области с соответствующим заявлением, к которому приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Уведомлением комитета лесного хозяйства Московской области от 28 июля 2021 года N ТГ-10375/20 в предварительном согласовании представления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка отказано со ссылкой на отсутствие обоснования площади испрашиваемого земельного участка.

Полагая названное решение нарушающим его права и законные интересы, Медведь Л.М. просил признать оспариваемое уведомление незаконным; с возложением на административного ответчика обязанности согласовать схему расположения земельного участка.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 13 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 5 мая 2022 года), Медведем Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение.

Автор жалобы полагал, что вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, предоставленные им вместе с заявлением инвестиционный договор и договор уступки к нему являются документами, обосновывающими площадь и конфигурацию испрашиваемого участка.

Указывал, что право собственности административного истца на объект недвижимости (жилой дом), расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано до 1 января 2016 года, следовательно, площадь испрашиваемого земельного участка должна ограничиваться в рассматриваемой ситуации только установленными максимальными (предельными) размерами участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, без обоснования площади, необходимой для использования строений.

Не соглашается с выводами судов о том, что испрашиваемый участок имеет иное местоположение и не входит в границы земельного массива, который предоставлялся застройщику по инвестиционному договору; соответствующая судебно-землеустроительная экспертиза, с установлением геодезических координат поворотных точек сравниваемых (выделявшегося и испрашиваемого) участков, по делу не проводилась.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего административного дела допущены.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации оснований для согласования схемы расположения земельного участка, поскольку административным истцом не представлены доказательства обоснованности площади испрашиваемого земельного участка в заявленном размере (2 490 кв.м.).

Приходя к такому выводу, суды указали, что выделение по инвестиционному договору от 12 апреля 2000 года N 98-00 земельного массива, в состав которого входил предполагаемый к застройке земельный участок, площадью 2 500 кв.м, осуществлялось для иного местоположения по сравнению с испрашиваемым административным истцом участком, и вне населенного пункта; сам спорный земельный участок в какую-либо территориальную зону не входит.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу ст. 4.7. Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 202-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" образование лесного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 1 января 2016 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов, осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. При этом подготовка проектной документации лесного участка не требуется.

Площадь такого лесного участка определяется в соответствии с правилами п. 7 ст. 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому отказ в согласовании схемы по основаниям, указанным в п. 6 настоящей статьи, не допускается в случае согласования схемы, подготовленной для образования земельного участка, который расположен в границах лесничества или границы которого пересекают границы лесных участков и (или) лесничества, если на таком земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 1 января 2016 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов. В указанных случаях отказ в согласовании схемы допускается только при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с ч. 20 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а если указанные предельные (максимальные) размеры не установлены, - в случае, если площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования. В уведомлении об отказе в согласовании схемы должны быть указаны основания для такого отказа.

Пункт 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший до 1 марта 2015 года, предусматривал, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Указанная норма признана утратившей силу с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который одновременно в ч. 20 ст. 34 определил, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного закона в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Из анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что в случае, когда правилами землепользования и застройки не урегулированы вопросы определения предельных размеров земельных участков для целей их образования и предоставления, применяются размеры, установленные законами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Так, решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 16 апреля 2002 года N 10/19 "Нормы предоставления гражданам земельных участков под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство... " минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства установлен в 0, 15 га, а максимальный (предельный) размер - 0, 25 га.

В соответствии с действовавшими на момент обращения административного истца в суд Правилами землепользования и застройки городского округа Истра Московской области, утвержденными постановлением администрации этого же городского округа от 12 мая 2021 года N 2835/5, предельные размеры земельных участков для территориальной зоны Ж-2 установлены в размере от 500 до 500 000 кв.м.

Право собственности Медведя Л.М. на жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 529, 3 кв.м, зарегистрировано 29 декабря 2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 марта 2021 года.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверяя законность постановления нижестоящего суда, в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации им также должную оценку не дала.

Кроме того, административный истец, обосновывая свою позицию о необходимости предварительного согласования предоставления земельного участка именно в испрашиваемом размере (2 490 кв.м.), сослался на инвестиционный договор и договор уступки, согласно которым изначально земельный участок выделялся в размере площади, равной 0, 25 га; его границы сформированы при заключении инвестиционного договора; в последующем был возведен забор и возведена необходимая инфраструктура использования земельного участка.

Суды нижестоящих инстанций, указывая, что выделение по инвестиционному договору от 12 апреля 2000 года N 98-00 земельного массива, в состав которого входил предполагаемый к застройке земельный участок, площадью 2 500 кв.м, осуществлялось для иного местоположения по сравнению с испрашиваемым административным истцом участком, и вне населенного пункта, сослались только на вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, где Медведь Л.М. признан потерпевшим.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Истринский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Истринский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи