Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8а-13084/2022[88а-15015/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кислова В.М. на определение судьи Московского областного суда от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Кислова В.М. к прокурору Московской области об обязании обратиться в суд с кассационным представлением,

УСТАНОВИЛ:

Кислов В.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил обязать прокурора Московской области обратиться в суд с кассационным представлением на решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 1997 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 1997 года. В обоснование требований указал, что он во все судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, уже обратился, а прокурор отказывается подать кассационное представление.

Определением судьи Московского областного суда от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2022 года, Кислов В.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считает ограниченным своё право на доступ к правосудию, ссылается на нарушение статей 1, 4, 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для отмены судебных актов в данном случае имеются.

Возвращая административное исковое заявления Кислова В.М, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что дело не относится к подсудности областного суда.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из административного материала видно, что в письмах прокуратуры Московской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кислову В.М. сообщено об отсутствии оснований для внесения представления на решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 1997 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 1997 года по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; указано на законность принятых по делу судебных актов, их обжалование Кисловым В.М. вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. Не соглашаясь с позицией прокурора, Кислов В.М. просит в судебном порядке понудить его обратиться в суд с кассационным представлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Исходя из положений статьи 5 названного закона данное правомочие прокурора реализуется последним по своему усмотрению, основанному на исследовании конкретного судебного постановления на предмет законности, без какого-либо стороннего вмешательства.

Порядок реализации данного правомочия применительно к судебным постановлениям по гражданским делам регламентирован положениями гражданского процессуального законодательства.

Так, статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор отнесен к числу лиц, участвующих в деле.

Из статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет всем лицам, участвующим в деле, равное право на обжалование судебных постановлений (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Законом не предусмотрена возможность понуждения лиц, участвующих в гражданском деле, к реализации их процессуальных прав, равно как и возможность проверки в рамках отдельного административного дела законности и обоснованности совершения (несовершения) ими отдельных процессуальных действий. Предметом самостоятельного оспаривания такие действия являться не могут.

Несовершение прокурором действий по внесению представления на решение суда, постановленное в отношении Кислова В.М, не ограничивает прав последнего на его самостоятельное обжалование, которые, исходя из содержания административного материала, были реализованы.

Разрешение судом по правилам административного судопроизводства заявленного Кисловым В.М. требования о понуждении прокурора внести кассационное представление не может рассматриваться иначе как подмена порядка пересмотра вступивших в законную силу по гражданским делам судебных решений, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку требование о понуждении прокурора к внесению представления по гражданскому делу не может быть предметом рассмотрения в суде, в принятии административного искового заявления следовало отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского областного суда от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года отменить.

Отказать в принятии административного искового заявления Кислова В.М. к прокурору Московской области об обязании обратиться в суд с кассационным представлением.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов