Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8а-13085/2022[88а-14765/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Киреева "адрес" на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Киреева "адрес" к межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории рабочего поселка Мокшан, администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании незаконным заключения

установил:

Киреев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании заключения межведомственной комиссии от 20 октября 2020 года N 2 о признании жилого помещения пригодным для проживания незаконным.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 7 апреля 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 июля 2021 года, решение районного суда отменено, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

С целью взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 82 000 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста от 16 июня 2020 года N 8/20; 67 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя (в том числе транспортные и почтовые расходы), 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, Киреев А.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 октября 2021 года заявление Киреев А.А. удовлетворено частично.

В пользу Киреева А.А. с администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 720 рублей, почтовые расходы в размере 938 рублей, расходы, понесенные за составление заключения специалиста от 16 июня 2020 года N 8/20 в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского области от 20 января 2022 года определение судьи районного суда изменено, с администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области в пользу Киреева А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 720 рублей, почтовые расходы в размере 938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Киреев А.А. направил 20 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 5 мая 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Киреева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 720 рублей и почтовые расходы в размере 938 рублей, расходы, понесенные за составление заключения специалиста от 16 июня 2020 года N 8/20 в размере 15 000 рублей.

Изменяя определение судьи районного суда, судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда исходил из того, что расходы по составлению заключения специалиста от 16 июня 2020 года N 8/20 нельзя отнести к необходимым по настоящему делу.

При этом, установив, что Киреевым А.А. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда взыскала данные расходы в пользу заявителя.

С указанными выводами следует согласиться.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Киреевым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанций учтены договор возмездного оказания юридических услуг в суде первой инстанции от 18 мая 2020 года, акт сдачи-приемки услуг от 12 апреля 2021 года, расписка в получении денежных средств на сумму 35 000 рублей, дополнительное соглашение N 1 от 7 мая 2021 года на представительство в суде апелляционной инстанции, акт сдачи-приема услуг от 23 июля 2021 года, расписка в получении денежных средств на сумму 30 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришли к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей (представительство в суде первой и апелляционной инстанции), поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Киреева А.А. сумм понесенных расходов, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, установив, что стоимость проезда по прямому автобусному сообщению (Пенза-Мокшан) по состоянию на сентябрь 2021 года составляет 120 рублей, правомерно снизили размер подлежащих взысканию понесенных расходов по оплате транспортных услуг до 720 рублей (за 6 поездок на 3 судебные заседания).

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и установленного факта несения административным истцом почтовых расходов на сумму 938 рублей в рамках настоящего административного дела, суды правомерно взыскали их с административного ответчика.

Изменяя в части определение районного суда и разрешая вопрос о распределении расходов административного истца по оплате за составление заключения специалиста от 16 июня 2020 года N 8/20, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал в их взыскании в рамках настоящего дела.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал на то, что несение расходов по его составлению не было обусловлено необходимостью получения доказательства с целью реализации права на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку на тот момент ещё отсутствовал предмет спора. Кроме того, указанное заключение было заявлено в качестве доказательства в рамках другого гражданского дела.

Возмещая административному истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции руководствовался имеющими в материалах дела доказательствами, подтверждающими их несение.

Указанные выводы судьи апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты за составление заключения специалиста от 16 июня 2020 года N 8/20 и расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного иска при установленных обстоятельствах являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном (неправильном) толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов; они, по своей сути, направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев