Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-13203/2022[88а-14753/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой ФИО62 на решение Кировского районного суда города Саратова от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Алексеевой ФИО63, Аржаных ФИО64, Угожаевой ФИО66 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения заинтересованного лица Умаровой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителей администрации муниципального образования "Город Саратов" Бочаровой Е.Е. и комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" Калюжной В.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аржаных Н.К, Угожаева Е.В, как собственники жилых помещений (квартиры N N) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), выразившегося в непринятии мер по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании для организации управления многоквартирным домом и возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

Алексеева О.Г, также являющаяся собственником квартир N 8 N в упомянутом доме, обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными: бездействие администрации МО "Город Саратов", выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации МО "город Саратов" и администрации Кировского района МО "Город Саратов", связанном с обязанностью созвать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью выбора способа управления и организовать открытый конкурс по управлению многоквартирным домом; бездействие государственной жилищной инспекции Саратовской области, выразившееся в не проведении проверки в отношении многоквартирного дома; с возложением на администрацию МО "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов" и администрацию Кировского района МО "Город Саратов" обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

Названные административные дела судом первой инстанции объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 25 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 6 мая 2022 года), Алексеевой О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома выбран непосредственный способа управления данным домом, указанное исключало наличие у администрации муниципального образования "Город Саратов" обязанности по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании для организации управления многоквартирным домом.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 2012 года управление названным многоквартирным жилым домом осуществлялось управляющей организацией - ООО УК "Жилкомплекс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 года ООО УК "Жилкомплекс" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 2 поименованного Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 4 данной статьи установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 настоящей статьи и ч. 5 ст. 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе, по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616.

Пунктом 5 Правил установлено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

В силу п. п. 1 и 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.

Пункт 3 Правил проведения открытого конкурса предусматривает четыре самостоятельных основания для осуществления конкурса по отбору управляющей организации, каждое из которых в императивном порядке влечет за собой обязанность органа местного самоуправления инициировать соответствующую процедуру. Так, согласно требованиям подпункта 1 упомянутого пункта открытый конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Пунктом 39 названных Правил установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Приходя к выводу об отсутствии у администрации муниципального образования "Город Саратов" обязанности по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 85 по ул. Чапаева города Саратова, суды сослались на представленное в материалы дела письмо администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" от 28 июня 2017 года, согласно которому ООО УК "Жилкомплекс" (предыдущая управляющая компания) с 1 марта 2012 года расторгло договор с собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с избранием непосредственного способа управления.

Вместе с тем, административные истцы, как при подаче административного иска, так и в судах первой и апелляционной инстанции, последовательно утверждали, что после расторжения договора управления с предыдущей управляющей компанией собственниками жилых помещений многоквартирного дома общее собрание о выборе способа управления не проводилось.

Согласно ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций приведенным обстоятельствам в нарушение положений действующего законодательства правовой оценки не дали, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 октября 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд города Саратова.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи