Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-13208/2022[88а-14761/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тимофеева ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Железнодорожный РОСП города Воронежа УФССП России) по Воронежской области Потаповой Е.С, Железнодорожному РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 26 ноября 2020 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N N.

Свои требования обосновал тем, что 18 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО город Североморск УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него задолженности по кредитным платежам; в рамках этого исполнительного производства по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2019 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО город Североморск УФССП России по Мурманской области от 11 сентября 2019 года исполнительное производство передано в Железнодорожный РОСП города Воронеж УФССП России по Воронежской области для дальнейшего исполнения.

Полагал, что поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2019 года не отменены, вынесение оспариваемых постановлений от 26 ноября 2020 года является незаконным, в связи с чем просил их отменить.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 22 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 6 мая 2022 года), Тимофеевым А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов Тимофеева А.М.

С такими выводами следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО город Североморск от 24 марта 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Тимофеева А.М, находящиеся на счетах в филиале "Вологодский" ПАО "СКБ-Банк"; Мурманском отделении N 8627 ПАО "Сбербанк"; Центрально-Черноземном Банке ПАО "Сбербанк".

11 сентября 2019 года исполнительное производство передано на исполнение в Железнодорожный РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП установлено, что должник имеет несколько счетов в Мурманском отделении N 8627 ПАО "Сбербанк", Банке "ВТБ" (ПАО), ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа Банк", в связи с чем постановлениями от 26 ноября 2020 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений по мотиву наличия иных аналогичных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИП, суды нижестоящих инстанций указали, что принятые должностными лицами службы судебных приставов действия, в том числе связанные с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках или иных кредитных учреждения и об аресте соответствуют положениям закона, были обусловлены поведением самого должника, не предпринимавшего действий по добровольному погашению задолженности, направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Несвоевременное получение административным истцом копии оспариваемого постановления, по мнению судов, с учетом установленных по делу обстоятельств и существа заявленных требований, не являлось основанием для признания самого постановления незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Их выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в рассматриваемой ситуации нескольких постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП ЗАТО город Североморск и Железнодорожного РОСП города Воронежа, нормам законодательства об исполнительном производстве не противоречит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи