Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-13297/2022[88а-15515/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Снегиревой ФИО9 на решение Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Снегиревой ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Королевский ГОСП ГУ ФССП России) по Московской области, Королевскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Снегирева Л.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 28 июля 2020 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с нее в пользу АКБ "Инвестбанк" кредитной задолженности в размере 334 207 рублей 15 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 271 рубля.

Полагала, что упомянутое постановление является незаконным, вынесенным за пределами трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Ввиду несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя обращалась в порядке подчиненности с жалобами в Королевский ГОСП, а также ГУ ФССП России по Московской области, однако ответ на ее жалобу от 7 февраля 2021 года не получила.

В связи с изложенным, просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя в части вынесения постановления от 28 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, а также бездействие ГУ ФССП России по Московской области по не предоставлению ответа на ее жалобу от 7 февраля 2021 года.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2022 года через Королевский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2022 года, Снегирева Л.Н. просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку нарушений сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, как и нарушения прав и законных интересов административного истца, связанных с не рассмотрением поданной жалобы, не установлено.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований указано на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд с административным иском.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 ст. 22 поименованного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного района Московской области от 22 апреля 2017 года со Снегиревой Л.Н. в пользу АКБ "Инвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 334 207 рублей 15 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 11 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое в дальнейшем по постановлению от 2 ноября 2017 года передано для дальнейшего исполнения в Королевский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, с присвоением ему иного номера (N-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в службу судебных приставов 28 июля 2020 года; в этот же день в отношении Снегиревой Л.Н. вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении названного постановления, оценив установленные по делу обстоятельства, указали на то, что на момент возбуждения исполнительного производства (28 июля 2020 года) предусмотренный законодательством об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку судебный приказ повторно предъявлен в службу судебных приставов без нарушения положений законодательства об исполнительном производстве.

Указывая о необоснованности доводов административного истца о не направлении ей ответа на жалобу от 7 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что данная жалоба поступила в ГУ ФССП России по Московской области 11 февраля 2021 года; на следующий день направлена для дальнейшего разрешения в уполномоченный орган, с возложением обязанности уведомить о принятом решении заявителя; Снегирева Л.Н. извещена об этом посредством направления ответа на электронный адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанный в ее обращении.

Таким образом, установив, что со стороны должностных службы судебных приставов незаконных действий не допущено, суды указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Снегиревой Л.Н, как стороны в исполнительном производстве.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Снегиревой ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи