Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-13493/2022[88а-15110/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Выборновой ФИО6 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Выборновой ФИО7 к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Красногорский РОСП ГУ ФССП России) по Московской области Степаняну Э.И., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, постановлений

установил:

решением Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года административные исковые требования Выборновой И.А. о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

С целью взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей Выборнова И.А. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично; в пользу Выборновой И.А. с ГУ ФССП России по Московской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московской области от 16 февраля 2022 года определение судьи городского суда изменено, размер взысканной денежной суммы, подлежащий взысканию с ГУФССП России по Московской области в пользу Выборновой И.А. в счет возмещения судебных издержек снижен до 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Выборнова И.А. направила 12 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 12 мая 2022 года), в которой просила об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе определения судьи Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, установив факт несения Выборновой И.А. заявленных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости определилих в размере 30 000 рублей.

Изменяя определение судьи городского суда, судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, придя к выводу, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, взыскал в пользу Выборновой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С указанными выводами следует согласиться.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Выборновой И.А. судебных расходов, судами учтены договор об оказании юридических услуг от 9 марта 2021 года, заключенный между заявителем и его представителем Елисовым А.М, в рамках действия которого последний за вознаграждение в размере 40 000 рублей обязался совершить в интересах заказчика определенные действия; а также расписка в получении денежных средств от 12 июля 2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судья Красногорского городского суда Московской области, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов в рамках настоящего дела и об уменьшении их размера до 30 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечал бы, по мнению суда, принципу разумности.

При изменении размера подлежащей взысканию суммы понесенных расходов, судья апелляционной инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (осуществление представительства интересов доверителя в 4 судебных заседаниях, отсутствие в заключенном договоре об оказании юридических услуг суммы, обосновывающей необходимость взыскания заявленной ко взысканию суммы), в результате чего обоснованно пришел к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 15 000 рублей.

Доводы поданной кассационной жалобы повторяют позицию его автора, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выборновой ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев