Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-13513/2022[88а-15113/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Федорова ФИО5 на определение судьи Тульского областного суда от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федорова ФИО6 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

установил:

решением Тульского областного суда от 26 ноября 2020 года административное исковое заявление Федорова И.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено (вступило в законную силу 29 декабря 2020 года).

Федоров И.А. обратился 28 мая 2021 года в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения названного административного дела, в размере 100 900 рублей.

Определением Тульского областного суда от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано по основанию пропуска заявителем срока на обращение в суд с названным заявлением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федоров И.А направил 22 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 12 мая 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на момент его подачи истек.

С данными выводами судов следует согласиться.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 той же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока возлагается на лицо, ходатайствующее о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего административного дела по существу, является решение Тульского областного суда от 26 ноября 2020 года, которое вступило в законную силу 29 декабря 2020 года.

Заявление о взыскании судебных расходов Федоровым И.А. подано в суд 28 мая 2021 года.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель сослался на наличие ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Между тем, в рассматриваемой ситуации доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью Федорова И.А. (отнесение его к той категории граждан, в отношении которых в силу возраста введены ограничения в части свободного перемещения и посещения общественных мест, государственных и иных учреждений), либо иных обстоятельств, которые при добросовестном пользовании своими процессуальными правами объективно препятствовали своевременному обращению административного истца с заявлением о взыскании судебных расходов, не представлено.

Кроме того, суды при разрешении заявления учли, что копия судебного решения, которым удовлетворены требования Федорова И.А, получена последним 28 ноября 2020 года, его представителем - 2 декабря того же года; в ходе рассмотрения заявления административному истцу и его представителю судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного процессуального срока, в том числе связанные с перенесенным административным истцом заболеванием, в связи с чем, рассмотрение поданного заявления неоднократно откладывалось.

Иная оценка автором кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тульского областного суда от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев