Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-13715/2022[88а-15729/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демкина ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Демкину ФИО8 о взыскании таможенных платежей и пени, встречному административному исковому заявлению Демкина ФИО9 к Ростовской таможне о прекращении обязанности по оплате таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ростовская таможня обратилась в суд с административным иском к Демкину Н.Ф, в котором просила взыскать с последнего задолженность по уплате таможенных платежей в размере 333 950 рублей 55 коп. и исчисленной пени в размере 64 676 рублей 95 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 сентября 2018 года Демкиным Н.Ф, являющимся гражданином Украины, через таможенный пост МАПП "Новошахтинск" Ростовской таможни перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки - " ФИО10; временный ввоз оформлен сроком до 14 сентября 2019 года по пассажирской таможенной декларации N N.

В связи с тем, что в установленный законом срок упомянутое транспортное средство Демкиным Н.Ф. с территории Евразийского экономического союза не вывезено, ему выставлено требование об уплате таможенных платежей, которое было направлено по имеющемуся в распоряжении таможенного органа адресу.

Во встречном административном исковом заявлении Демкиным Н.Ф. ставился вопрос о прекращении его обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку в период действия временного ввоза транспортное средство выбыло из его владения в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой конструктивную гибель и уничтожение автомобиля.

Решением Севского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ростовской таможне отказано. Встречное административное исковое заявление Демкина Н.Ф. к Ростовской таможне о прекращении обязанности по оплате таможенных платежей и пени удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым с Демкина Н.Ф. в пользу Ростовской таможни взыскана сумма задолженности по уплате таможенных платежей в размере 333 950 рублей 55 коп. и исчисленной пени в размере 64 676 рублей 95 коп.

В удовлетворении встречных административных исковых требований Демкина Н.Ф. к Ростовской таможне о прекращении обязанности по оплате таможенной пошлины и пени отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд 16 мая 2022 года, Демкин Н.Ф, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Севского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года.

В доводах жалобы указано на пропуск таможенным органом установленного законом процессуального срока на обращение в суд; отсутствия вины Демкина Н.Ф, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он неоднократно обращался в таможенный орган с письменными заявлениями об освобождении от уплаты таможенных пошлин; после получения 8 апреля 2020 года гражданства Российской Федерации у подателя жалобы возникло право на осуществление выпуска автомобиля в свободное обращение на территорию ЕАЭС для личного пользования, что явилось бы основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей.

На кассационную жалобу от Ростовской таможни поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя требования встречного административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия временного ввоза автомобиля в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель данного транспортного средства, повлекшая за собой его дальнейшую утилизацию, в результате чего пришел к выводу о наличии основания для прекращения у Демкина Н.Ф. обязанности по уплате таможенных платежей и пени.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск таможенного органа, судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда указала, что Демкин Н.Ф. не обеспечил своевременное выполнение требований таможенного законодательства и не вывез транспортное средство в установленный срок с территории Таможенного союза, а также не представил доказательств невозможности своевременного вывоза временно ввезенного транспортного средства по объективным причинам, связанным с исключительными обстоятельствами; административным истцом соблюден порядок взыскания таможенных платежей, расчет задолженности по таможенным платежам и пени соответствует закону.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 сентября 2018 года Демкин Н.Ф, являющийся на тот момент иностранным гражданином, ввез на территорию Российской Федерации с территории Украины принадлежащее ему транспортное средство марки "ВАЗ - 21063", с установленным сроком временного ввоза до 14 сентября 2019 года.

В дальнейшем, по результатам таможенного контроля решением таможенного органа от 16 марта 2020 года N/ТСЛП/0007 установлено нарушение Демкиным Н.Ф. срока временного ввоза транспортного средства; в результате чего после расчета платежей последнему 26 марта 2020 года направлено уведомление N/У2020/0000186 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Пунктом 1 ст. 264 и п. 7 ст. 266 Таможенного кодекса предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно п. 5 ст. 264 поименованного Кодекса временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Евразийского экономического союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные пп. 8 п. 7 ст. 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Евразийского экономического союза по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории Евразийского экономического союза наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов (пп. 3 п. 6 ст. 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об обоснованности требований таможенного органа, указал на то, что Демкин Н.Ф. не представил в уполномоченный орган доказательств выбытия автомобиля из его собственности помимо его воли в период до наступления срока уплаты таможенных платежей, а также надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о конструктивной гибели транспортного средства в дорожно- транспортном происшествии, его утилизации, снятии с учета; после дорожно-транспортного происшествия с заявлением о признании данного факта в таможенный орган Демкин Н.Ф. обратился более чем через год по истечении срока временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Из представленной в материалы дела копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2019 года следует, что в указанную дату на 163 км. ФАД "Холмогоры", расположенном в Переславльском районе Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля " N, под управлением Демкина Н.Ф, который не справился с управлением, съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: крыша, капот, деформированы переднее левое колесо, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передний бампер, разбито лобовое стекло.

27 июня 2019 года транспортное средство перевезено в город Переславль на стоянку "Маурино"; в дальнейшем согласно товарному чеку от 14 декабря 2020 года автомобиль сдан в ООО "ЦветМетЛидер" на утилизацию.

Заявления Демкина Н.Ф. об освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16 декабря 2020 года и 29 декабря 2020 года, направленные в Ростовскую таможню, и от 29 декабря 2020 года, направленные в Брянскую таможню, оставлены без удовлетворения.

Подпунктом 7 п. 2 ст. 268 Таможенного кодекса установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 39 постановления от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения пп. 7 п. 2 ст. 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции учел приведенное правовое регулирование при оценке доводов Демкина Н.Ф, который неоднократно указывал, что 26 июня 2019 года произошла гибель его транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества значительно превышала стоимость самого автомобиля (дата производства данного транспортного средства - 1989 год), в связи с чем оно было утилизировано.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены при вынесении апелляционного определения, судебная коллегия оставила без внимания установленные по делу обстоятельства, указывающие на конструктивную гибель автомобиля Демкина Н.Ф.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством.

По указанным основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 года отменить.

Решение Севского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи