Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-13717/2022[88а-15730/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыковой ФИО8 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зыковой ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыкова А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области от 9 апреля 2021 года N КУВД-001/2021-10796245/1 о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года за ней признано право собственности на квартиру N 259, расположенную по адресу: "адрес".

С целью государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на квартиру административный истец обратилась с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, к которому, в числе прочих документов, приложила технический план помещения.

Оспариваемым уведомлением осуществление регистрационных действий приостановлено по тем основаниям, что в представленном техническом плане не указан кадастровый номер здания, в котором расположено жилое помещение, содержаться противоречивые сведения относительно площади объекта недвижимости; отсутствуют документы-основания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 25 апреля 2022 года через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2022 года, Зыкова А.И. просит изменить второй абзац резолютивной части решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное указание в нем ее данных, вместо "Зыкова Анастасия Ильинична" административный истец указан, как "Бубнова Людмила Яковлевна".

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что административным истцом предоставлен полный комплект документов для регистрации объекта недвижимости и постановки его на кадастровый учет; право собственности Зыковой А.И. на объект недвижимости установлено вступившим в законную силу судебным решением, который является обязательным для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в гл. 28-31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В поданной кассационной жалобе ее автор просит об изменении абзаца второго резолютивной части решения суда первой инстанции относительно неправильного указания анкетных данных административного истца Зыковой А.И.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела определения Люберецкого городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года допущенная в резолютивной части решения этого же суда от 10 августа 2021 года описка в части указания данных административного истца исправлена.

Поскольку иных ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зыковой ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи