Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-13826/2022[88а-16062/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилсервис Фокинского района" на решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Жилсервис Фокинского района" к Государственному учреждению - Пенсионный Фонд Российской Федерации, Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилсервис Фокинского района" обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ ГУПФР N 6 по городу Москве и Московской области) по установлению 20% размера удержаний из пенсии должника Лусис Р.Р.; возложить обязанность на пенсионный орган обратить взыскание на пенсию должника в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района города Брянска от 15 апреля 2020 года с Лусис Р.Р. в пользу ООО "Жилсервис Фокинского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; исполнительный документ направлен в пенсионный орган по месту получения должником пенсии; при этом, в заявлении содержалась просьба об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%; однако, решением административного ответчика удержание из пенсии должника необоснованно определено в размере 20%.

Считало, что административный ответчик не уполномочен самостоятельно определять размер удержаний из пенсии должника; удержание из пенсии в размере менее 50% не соответствует задачам исполнительного производства, ведет к увеличению срока исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Дополнительным решением Фокинского районного суда города Брянска от 6 октября 2021 года с ООО "Жилсервис Фокинского района" в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 22 апреля 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2022 года, ООО "Жилсервис Фокинского района" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решение об удовлетворении административного иска.

Указывало, что необоснованное уменьшение размера удержаний из пенсии должника привело к увеличению сроков исполнения судебного акта и нарушило право взыскателя на своевременное получение денежных средств. Доказательств, обосновывающих тяжелое имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии основания для уменьшения административным ответчиком величины удержания, суду ни должником, ни административным ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 15 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 72 Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Лусис Р.Р. в пользу ООО "Жилсервис Фокинского района" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 25 915 рублей 32 коп, пени за период с 15 июня 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 803 рублей 96 коп.

Поскольку должник является получателем пенсии по старости, ООО "Жилсервис Фокинского района" направило в ГУ ГУПФР N 6 по городу Москве и Московской области судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также заявление об обращении взыскания на пенсию должника Лусис Р.Р. в размере 50%.

Согласно ответу от 27 августа 2020 года судебный приказ принят к исполнению с удержанием из пенсии с 1 сентября 2020 года ежемесячно 20%.; размер пенсии Лусис Р.Р. на дату поступления исполнительного документа составлял 8 691 рубль 24 коп, а сумма задолженности 26 719 рублей 28 коп.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что размер пенсии Лусис Р.Р. составляет менее величины прожиточного минимума для пенсионеров в Московской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика по определению размера удержаний из пенсии в размере 20%.

При установленных по делу обстоятельствах оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку направленный взыскателем в пенсионный орган исполнительный документ не содержал указания на размер удержания, которое необходимо производить из пенсии должника, судами, с учетом суммы задолженности, имущественного положения должника, указано, что определенный размер удержаний из пенсии должника в счет исполнения судебного решения отвечает задачам и принципам исполнительного производства; увеличение размера удержаний по исполнительному документу не обеспечивает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, что означало бы нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи