Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-13981/2022[88а-16066/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова ФИО6 на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 (далее - Межрайонная ИФНС России N 9) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Морозову ФИО7 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Морозова В.Г. задолженность по транспортному налогу за 2016 - 2017 годы в сумме 4 830 рублей, исчисленной пени в размере 11 рублей 60 коп, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком установленной обязанности по уплате налога в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что в спорный период Морозов В.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля " ФИО8".

Налоговым уведомлением от 6 декабря 2019 года N 90052407 налогоплательщик уведомлен о необходимости уплаты транспортного налога за спорные периоды; в дальнейшем, в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации Морозову В.Г. направлено требование от 26 февраля 2020 года N 21766 о необходимости уплаты в срок до 7 апреля 2020 года задолженности по налогам и пени, которое не было исполнено.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, направленной 26 апреля 2022 года Морозовым В.Г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 18 мая 2022 года), ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности в связи с пропуском налоговым органом сроков на обращение в суд.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен; расчет задолженности по налогам произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в оспариваемый период (2016-2017 годы) административный ответчик являлся собственником транспортного средства; налоговый орган исчислил транспортный налог за 2016-2017 год, направил соответствующие налоговые уведомления, с указанием в них срока уплаты. В последующем, в связи с неуплатой Морозовым В.Г. образовавшейся задолженности, ему направлено требование об уплате налога и образовавшейся пеней, с установлением срока исполнения.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

В абзаце 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В рассматриваемом случае, налоговое уведомление сформировано и направлено административному ответчику 6 декабря 2019 года, налог исчислен за 2016-2017 годы, то есть в пределах трех налоговых периодов, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Требование об уплате налога и образовавшейся пени N 21766 направлено налогоплательщику 26 февраля 2020 года, с установлением срока исполнения - до 7 апреля 2020 года.

Установив, что последний не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 26 июня 2020 года, и отменен в связи с поступившими возражениями должника 21 сентября 2020 года.

В суд с административным иском налоговая инспекция обратилась в пределах установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи