Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10031/2022[88-12868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Клюевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Клюевой Л.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, обсудив поступившее ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области обратился в суд с иском к Клюевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года с Клюевой Л.В. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 229741 руб. 36 коп. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5497 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клюевой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клюева Л.В. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Клюевой Л.В. в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление об отказе от кассационной жалобы.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не обжалуются.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Клюевой Л.В. известны правовые последствия принятия отказа от кассационной жалобы, влекущие прекращение производства по кассационной жалобе и невозможность повторного обращения по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой.

Поскольку отказ Клюевой Л.В. от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Клюевой Л.В. от кассационной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года и производство, возбужденное по кассационной жалобе, прекратить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Клюевой Л.В. от кассационной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года.

Прекратить производство по кассационной жалобе Клюевой Л.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года по гражданскому делу по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Клюевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: