Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10041/2022[88-12062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2022 года гражданское дело по иску Молчана Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-НовоСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Молчана Александра Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 33-2142/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Молчан А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-НовоСтрой" (далее по тексту - ООО "Мега-НовоСтрой") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года исковые требования Молчан А.В. удовлетворены частично: в пользу Молчан А.В. с ООО "Мега-НовоСтрой" взысканы задолженность по заработной плате 2072748 рублей 76 копеек, компенсация за просрочку выплат 1041697 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО "Мега-НовоСтрой" в пользу Молчан А.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере отказано. С ООО "Мега-Новострой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Богородского городского округа Московской области в размере 24072 рублей 23 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молчан А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления Молчан А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года отказано.

В поданной кассационной жалобе Молчан А.В. просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции от 17 января 2022 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на наличие оснований для отмены принятого судебного акта и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года исковые требования Молчан А.В. удовлетворены частично: в пользу Молчан А.В. с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Новострой" взысканы задолженность по заработной плате 2072748 рублей 76 копеек, компенсация за просрочку выплат 1041697 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; с ООО "Мега-Новострой" в пользу Молчан А.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере отказано. С ООО "Мега-НовоСтрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Богородского городского округа Московской области в размере 24072 рубля 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молчан А.В. отказано.

Молчан А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года, в котором указывал, что ранее ответчиком в адрес судебной коллегии были представлены сфальсифицированные доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом. Следственным отделом по г. Красногорску СУ СК России по Московской области Молчан А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В ходе проверки по его заявлению истцом были получены документы, свидетельствующие о наличии ООО "Мега-Новострой" задолженности перед истцом по заработной плате, что является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств, в частности, относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указывала на то, что у истца отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика перед ним.

Таким образом, судом оценка была дана всем доказательствам в совокупности, в том числе, имеющимся в деле оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за 2017 год и оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2018 год, заверенные копии которых представлены в таком виде, в котором усмотреть наличие сведений о наличии задолженности перед Молчаном А.В. не представлялось возможным.

Ссылаясь на копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за 2017 год и оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2018 год, аналогичные по содержанию, истец Молчан А.В. фактически ставит вопрос о переоценке имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по основаниям, заявленным Молчан А.В, судебная коллегия не усматривает.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Молчаном А.В. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчана Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: