Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10054/2022[88-11927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкодских ФИО14 к Жуковой ФИО3 об установлении начальной продажной цены имущества, по кассационной жалобе Жуковой ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Жукову ФИО18 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Шкодских ФИО15. по доверенности и ордеру адвоката Лотову ФИО16, третьего лица Перепечина ФИО17 возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шкодских ФИО19. обратилась в суд с иском к Жуковой ФИО20 об установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производства, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года было обращено взыскание на ? долю земельного участка площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику Жуковой ФИО21 путем продажи с публичных торгов, однако судом не была установлена начальная продажная цена спорного имущества.

На основании вышеизложенного, истец Шкодских ФИО22. просила суд установить начальную продажную стоимость имущества - ? доли земельного участка площадью 1065 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику, на которое обращено взыскание для продажи с публичных торгов, в размере 2893062 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования Шкодских ФИО23. удовлетворены частично, установлена начальная продажная цена имущества - ? доли земельного участка площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Романенковой ФИО24 на которое обращено взыскание для продажи с публичных торгов, в размере 1785000 рублей.

Определением в протокольной форме от 3 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года отменено, исковые требования Шкодских ФИО25 оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2022 года произведена замена истца Шкодских ФИО26 на Шкодских ФИО27

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, установлена начальная продажная цена имущества - ? доли земельного участка площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Жуковой (Романенковой) ФИО28 на которое обращено взыскание для продажи с публичных торгов, в размере 1785000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика Жуковой (Романенковой) ФИО29

В кассационной жалобе Жукова ФИО30 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шкодских ФИО31 полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2009 года с Романенковой ФИО32 в пользу Шкодских ФИО33. взыскана денежная сумма в размере 9056400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и выданного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года было обращено взыскание на ? долю земельного участка площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Романенковой ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Романенковой ФИО35, предмет исполнения - обращение взыскания на ? земельного участка площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Как следует из уведомления судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 4 мая 2018 года, в отношении должника Романенковой ФИО36 имеется возбужденное исполнительное производство, в исполнительном документе судом не установлена начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, оценка имущества может быть произведена с привлечением специалиста в рамках исполнительного производства либо в судебном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" и установлено, что стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1785000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, фамилия должника Романенковой ФИО37. изменена на фамилию Жукова ФИО40

В рамках возбужденного исполнительного производства принадлежащая должнику ? доля земельного участка площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ передана на принудительную реализацию, по результатам публичных торгов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доля земельного участка приобретена в собственность Перепечиным ФИО38 переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1785000 рублей, полученные от реализации имущества должника, были перечислены взыскателю Шкодских ФИО39 в счет исполнения обязательств должника Жуковой ФИО41

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, иск удовлетворен, обращено взыскание по обязательствам должника Жуковой ФИО42 на ? доли земельного участка площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Из вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции также следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N находится в аварийном состоянии, имеется опасность его обрушения.

Возражая относительно начальной продажной стоимости ? доли земельного участка с кадастровым номером N, ответчиком было представлено заключение Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно которому стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 6153215 рублей, стоимость жилого дома в размере 16605899, 93 рублей.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статей 12, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 84, 87, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что по обязательствам должника на основании вступившего в законную силу судебного постановления обращено взыскание на принадлежащую должнику ? долю земельного участка, для реализации имущества с торгов необходимо было установление начальной продажной стоимости, в связи с чем удовлетворил иск.

Определяя начальную продажную стоимость изъятой у должника ? доли земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из установленной заключением судебной экспертизы стоимости, приняв во внимание, что имущество было реализовано в рамках исполнительного производства в 2019 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленной судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимостью не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку на основании заключения судебной экспертизы была определена наиболее вероятная рыночная цена изъятой у должника ? доли земельного участка, по которой в последующем имущество было реализовано в рамках исполнительного производства путем заключения договора на торгах, при этом торги не оспаривались и не были признаны недействительными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза была проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты определили рыночную стоимость изъятой в судебном порядке у должника ? доли земельного участка.

Нарушений при производстве судебной оценочной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком суду представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: