Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10245/2022[88-13326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 апреля 2022 года гражданское дело по иску Матвеева А.К. к индивидуальному предпринимателю Кругловой Е.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кругловой Е.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Кругловой Е.Г. - Тагиева Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Кругловой Е.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, признано незаконным увольнение Матвеева А.К. по сокращению штата от 29 января 2021 года, Матвеева А.К. восстановлен на прежнем месте работы у ИП Кругловой Е.Г. в должности директора по маркетингу с 30 января 2021 года. С ИП Кругловой Е.Г. в пользу Матвеева А.К. взысканы компенсация за время вынужденного прогула с 30 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 1007283 руб. 94 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

На ИП Круглову Е.Г. возложена обязанность предоставить Матвееву А.К. справку 182 Н, сведения из раздела 3 Отчета "Расчет по страховым взносам", выписку из формы СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП Кругловой Е.Г. в пользу Матвеева А.К. процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ИП Круглова Е.Г. просит решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, принять новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1-312.9).

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации определены дополнительные основания прекращения трудового договора с дистанционным работником.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая возможность заключения с работником трудового договора о дистанционной работе, предусматривающей выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, определяет особенности правового регулирования этого вида трудовой деятельности. В числе таких особенностей - основания для прекращения трудового договора о дистанционной работе.

Помимо общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных трудовым законодательством, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя может производиться по основаниям, содержащимся в самом трудовом договоре о дистанционной работе. При этом на работников, заключивших с работодателем трудовой договор о дистанционной работе, в силу принципа равенства прав и возможностей работников распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя, устанавливающие обязанность работодателя предоставить увольняемым работникам соответствующие гарантии и компенсации. Право таких работников на предоставление гарантий и компенсаций при увольнении по инициативе работодателя не может быть ограничено, в том числе условиями трудового договора о дистанционной работе, по сравнению с работниками, выполняющими трудовую функцию по месту нахождения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 49 от 2 июля 2020 года о дистанционной работе Матвеев А.К. принят на работу к ИП Кругловой Е.Г. на должность директора по маркетингу.

16 февраля 2021 года истец получил приказ от 29 января 2021 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата и уведомление от 28 января 2021 года об увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором ответчик сообщил о сокращении должности директора по маркетингу, а также об отсутствии нижестоящих и ниже оплачиваемых должностей, которые могли бы быть предложены истцу с приложением приказа о сокращении штата от 28 января 2021 года и уведомление о получении трудовой книжки.

Принимая решение о признании незаконным приказа от 29 января 2021 года об увольнении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не были предложены вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию, опыту работы, состоянию здоровья, несмотря на наличие должностей, которые могли быть предложены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком штатные расписания N 1 от 28 января 2021 года и N 2 от 7 июля 2021 года, приказ об увольнении истца, пришел к выводу о том, что на дату уведомления о предстоящем сокращении штата 28 января 2021 года отсутствовало реальное сокращение в штате, поскольку в штатном расписании N 1 должность истца не сокращена, новое штатное расписание N 2 утверждено только 7 июля 2021 года, тогда как обстоятельства действительного (реального) сокращения численности работников или штата должно быть подтверждено приказами о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием и новое штатное расписание должно быть утверждено приказом до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на Матвеева А.К. как на дистанционного работника распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя, устанавливающие обязанность работодателя предоставить увольняемым работникам соответствующие гарантии и компенсации, а именно положения статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно восстановил истца на работе в прежней должности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание первоначальное обращение в суд с иском в установленный срок, пришел к выводу о том, что срок обращения Матвеевым А.К. не пропущен.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, с учетом справки о заработной плате истца, представленной ответчиком, в связи с чем определилзаработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 1007283 руб. 94 коп. (169 рабочих дней*5960 руб. 26 коп. в день).

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 81, 139, 179, 180, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 29 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о нарушении процедуры увольнения истца, обращении истца с иском с нарушением срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: