Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10262/2022[88-12252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнытко ФИО10 к Зиятдиновой ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Зиятдиновой ФИО11

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Шнытко ФИО13 обратился в суд с иском к Зиятдиновой ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда в 2019 году за Зиятдиновой ФИО17 признано право собственности на автомобиль марки "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN N, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация ? доли стоимости автомобиля в размере 485500 рублей.

До настоящего времени решение суда о выплате денежных средств ответчиком не исполнено.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Ответчиком Зиятдиновой ФИО15. произведено отчуждение своей матери Зиятдиновой ФИО16 автомобиля, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Истец полагает данную сделку ничтожной, совершенной исключительно с целью скрыть данное имущество, чтобы сделать взыскание по судебному решению невозможным.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить автомобиля в собственность Зиятдиновой ФИО18

Определением суда в протокольной форме от 14 сентября 2021 года к участию в деле привлечена Зиятдинова ФИО19

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" 2015 года выпуска, VIN N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зиятдиновой ФИО20 и Зиятдиновой ФИО21 возвращен в собственность Зиятдиновой ФИО22. автомобиль "данные изъяты" 2015 г. выпуска, VIN N, с Зиятдиновой ФИО23. в пользу Шнытко ФИО24 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиятдинова ФИО25. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в результате которого право собственности на автомобиль марки "данные изъяты" 2015 года выпуска, VIN N признано за Зиятдиновой ФИО26 и с нее взыскана компенсация ? стоимости указанного имущества в пользу Шнытко ФИО27. в размере 485500 рублей.

Решение суда ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Зиятдиновой ФИО29 автомобиль марки "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN N отчужден по договору купли-продажи своей матери Зиятдиновой ФИО28

На основании заявления взыскателя Шнытко ФИО30 выданного судом исполнительного листа N, в отношении должника Зиятдиновой ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое постановлением судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора Зиятдинова ФИО33. не отрицала отсутствие у нее имущества либо дохода, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Зиятдинова ФИО32 достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед истцом, а также о том, что истец предпринимает меры к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного решения, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль в случае неисполнения решения суда, но при этом совершила его отчуждение, совершение сделки по отчуждению транспортного средства, при котором оно остается в фактическом владении ответчика, свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении сторон сделки и факта злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Зиятдиновой ФИО34 о том, что истец не является стороной оспариваемой сделки, она вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, сделка не является мнимой, исполнена сторонами, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка по отчуждению транспортного средства была совершена после возникновения задолженности ответчика по вступившему в законную силу решению суда, совершенная сделка свидетельствует о недобросовестности действий ее сторон, направленных исключительно для вида и в целях исключения обращения взыскания на указанное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что исполнительное производство прекращено и Шнытко ФИО35 не является взыскателем не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основанием прекращения исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание, срок исполнения решения суда и предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек.

Доводы кассатора на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статей 43, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности соответствующего должностного лица федерального органа исполнительной власти.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиятдиновой ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: